چرا نظریه شهابسنگ معروفتر از همه بوده؟
خب وقتی یه نظریه طرفدار بیشتری داره قطعا شواهدش نسبت به بقیهی نظریهها بیشتر بوده.
کشف یک دهانه که تصور میشه نتیجهی برخورد یک شهابسنگ به زمین بوده، به قطر ۲۰۰ کیلومتر تو شبهجزیره یوکاتان مکزیک قطعیت این نظریه رو بیشتر می کنه.🦕💔
فکر کنید اینقدر بزرگه که بعد این همه سال که زمین صدبار تغییر کرده هنوز این دهانه بزرگ و وسیع مونده.
قطعات و موادی از این شهابسنگ هم تو مناطقی از آمریکای شمالی پیدا شده که دانشمندان با تاریخگذاری رادیومتری فهمیدن که برخورد این شهاب سنگ با انقراض دایناسورا تقریبا همزمان بوده و باز هم شاهدی دیگه برای اثبات این نظریهست.
درسته مقدار زیادی خاکستر نشون میده که بیشتر مناطق آمریکای شمالی و جنوبی در اثر آتشسوزی ناشی از برخورد شهابسنگ نابود شدن(مرحله ی اول نابودی دایناسورا)، اما اثرات طولانی مدت زیستمحیطی این برخورد که بالاتر بهش اشاره کردم در نهایت برای زندگی دایناسورا خیلی کشنده تر از آتیش بوده(مرحله آخر نابودی شون).
دو تا ساروپود مغزفندقی که دارن آدرس درختهای سرخس رو از دایناسورهای پرنده میگیرن:
_آقا ببخشید این رستوران سرخسی که میگن کجاست؟!🦕
هدایت شده از ᥲ𝗅ᥲ 𝖻ᥲ𝗌𝗍ᥱ𝗋࿔
- https://eitaa.com/Harveys_box/22884 امیدورارم جورج اورول مثل آلبر کامو اینطوری نشه که هرکی دستش میگیره و سیس میگیره باهاش. چون واقعا وحشتناکن نه از نظر ادبی که از اون نظر شاهکاره، از نظر واقعیتی که سعی میکنه نشون بده. البته مزرعه حیوانات یه حالت واقع گرایانه تری از ۱۹۸۴ داره ولی جفتشون ترسناکن. اگه تفسیر قشنگی ازش خوندی میشه با ما هم به اشتراک بذاری؟
+والا از اون نظر شاید تاحالا این اتفاق افتاده باشه و ما در جریان نباشیم، خوندن کتاب قلعه حیوانات هم کمکم داره بین مردم یه تصور و نگاه سطحی رو ایجاد میکنه که جالب نیست و از این موضوع بی اندازه ناراحتم.
واقعا قبول دارم، هردوکتاب فوق العاده متفاوتن با هرکتاب دیگه ای که میشناسم.
واینکه آره دنبالشون می گردم، ادمین زیرزمین هم به نظرم دیدگاهی جالبی دارن
مشکلی که مردم با این کتاب دارن اینه که فضای کتابو همش با ایران الان مقایسه میکنن و میگن که این دقیقا همون سختیاییه که ما تو ج.ا کشیدیم. ولی فضای کتاب خیلیی تاریکتر از این حرفاست، خود اورول این ترسیم رو از آیندهی نزدیک بریتانیا داشته و همچین فضایی حتی برای حکومت دیکتاتوری و فاشیستی بریتانیا و شوروی هم زیادی بوده.(اما خب یهسریاش واقعا به وقوع پیوسته بودن)
ولی اورول واقعا اون کتابایی که مینوشته همشون بدوناستثنا سیاسین و تهمایهی سیاست درشون نهادینه شده.
خیلی طرز فکر جورج اورول رو دوست دارم؛ اینکه در زمانهی خودش با هنری که داشته عقاید خودش رو به نمایش میذاشته و مقاومت میکرده در برابر شیوهی حکومت کمونیستی استالین.
و خب عموما کتاباش هم تبلیغات ضداستبدادی هستن که به شیوه نمادین خیلی حرفهای تونسته داستان رو جلو ببره.
مزرعه حیوانات کتاب خیلیخوبی بود اما ۱۹۸۴ تخصصیتر نوشته شده بود. بهترین کتابی بود که تا حالا تو این ژانر خوندم.
من قلم کامو و کتاباشو دوست دارم(نه همشون) ولی شخصیتش برام شخصیت جالب و محترمی نیست، برخلاف اورول و داستایوفسکی.
و چیزی که خیلی اذیت میکنه و تا ابد عذابم میده، اینه که میبینم نویسندههای موردعلاقم کتاباشون خیلی بولد میشه و یه عده آدم جوگیری که هیچی از کتاب سرشون نمیشه میان ادعای روشنفکر بودن میکنن.
بعضی از نویسندهها بیشتر از لیاقتشون معروف شدن در حالی که کلی نویسنده خوب دیگه هم هست که لایق معروفیت بیشتری هستن و برعکس نویسندههایی هم هستن که لایق شهرتی که به دست آوردن هستن، اما یهسری بچهسال میان یه نوشتهی عمیق رو به یه نوشته سطحی تبدیل میکنن و ارزششو از بین میبرن.