eitaa logo
حامد کاشانی
✔
@kashani1395
46.4هزار دنبال‌کننده
2.2هزار عکس
1.9هزار ویدیو
205 فایل
كانال رسمى حامد كاشانى در زمينه نشر مباحث، مواضع، نقدها و سخنراني هاى ايشان مي باشد. سایت رسمی hkashani.com instagram.com/hamedkashani__ instagram.com/hkashani_com ارتباط با ادمين سایت و كانال @azimi121
مشاهده در ایتا
پرسش‌ها
قوانین
داغ‌ترین‌ها
چندسکویی
پیوستن
حامد کاشانی
✔
46.4هزار دنبال‌کننده
دانلود
مطالب قبلی
حامد کاشانی
Kashani-13990230-Samte-Khoda-40-JajgeRevayatha-07-Thaqalain_IR.mp3
25.43M
┈┅ ❁ـ﷽ـ❁ ┅┈ 🔊 📺 برنامه شبکه سه سیما 📝 جلسه چهلم 🔶 موضوع این هفته: «پایان جنگ جمل و حوادث پس از آن» ✅ 🗓 سه شنبه 30 اردیبهشت 1399 ⏱ 53 دقیقه 🆔 ble.ir/kashani1395/ 🆔 eitaa.com/kashani1395/ 🆔 telegram.me/kashani1395/ 🆔 instagram.com/hkashani_com/a 🌐 www.hkashani.com
2هزار مشاهده
حامد کاشانی
نمونه یک نقد منصفانه و مودبانه دو فرسته امروز از یک برادر بزرگواری که او را نمی‌شناسم، نقدی مودبانه و منصفانه به دستم رسید. ایشان درباره آن عبارت بنده که درباره رفتار حضرت امیرالمؤمنین سلام الله علیه نسبت به مسئول بازار اهواز ( ابن هرمه) و منذر بن جارود دو گونه رفتار کرده اند ( یا دو گونه گزارش گردیده است) و باید در عدالت خواهی تک بعدی نگاه نکرد و سیره حضرت را جامع دید، نکات مفیدی مرقوم داشته اند که ذیلا خواهد آمد و از ایشان تشکر می‌کنم. شکر الله سعیه البته قبل از ارسال پیامشان در اینجا دو نکته را توجه می‌دهم: الف؛ در جلسات پژوهشی مفصلا توضیح داده‌ایم ( و در پایگاه اطلاع رسانی ما موجود است) که منابع و کتب تاریخی( غیر از احادیث معتبر )، در افتاء حجیت ندارند و از آنها مستقیما حکم شرعی نمی‌توان اخذ کرد. ب؛ هر دو مثال ابن هرمه و منذر محل بحث و کنکاش بیشتری هستند، چه این که مصدر ماجرای ابن هرمه از منفردات کتاب دعائم الاسلام است که اعتبار مستقل تاریخی آن محل مناقشه می‌باشد. و ماجرای منذر نیز تنها نمونه‌ای از باب مثال در جامع دیدن سیره حضرت ذکر گردیده و نه بیشتر یا صدور حکم شرعی و قطعی. چون فضای برنامه اقتضای تفصیل بیشتر نداشت و در کرسی فقه و صدور حکم نبودیم. @kashani1395 متن نوشته و نقد آقای محسن پورذهبی تقدیم می‌گردد.(کانال مرجع در تلگرام) 📝آیا امام علی، فساد اقتصادی منذر بن جارود را نادیده گرفتند؟ 🔹از جمله مسائلی که اخیراً محل سوال واقع شده، برخورد امام علی با منذر بن جارود است. برخی گفته‌اند هرچند امام علی با افرادی مانند ابن هرمه برخورد بسیار تندی داشتند و خواستار ریختن آبروی او به دلیل فساد مالی و مجازاتش شدند اما امام با برخی نیز مدارا کردند که نمونه آن منذر بن جارود است. حجت الاسلام کاشانی که در سحرهای ماه رمضان امسال، مباحث بسیار ارزشمندی را مطرح می‌کنند، در مقام بیان این نکته که عدالت تک بُعدی نیست، روش مواجهه امام با منذر را ذکر کردند. 🔸مطابق نقل الغارات، منذر خیانت کرد و مال هنگفتی را تصاحب کرد و امام علی وی را زندانی کرد اما با ضمانت صعصعة بن صوحان در ردّ اموال، امام علی، منذر را آزاد کرد. (كَانَ عَلِيٌّ ع وَلَّى الْمُنْذِرَ بْنَ الْجَارُودِ فَارِسَ فَاحْتَازَ مَالًا مِنَ الْخَرَاجِ قَالَ: كَانَ الْمَالُ أَرْبَعَمِائَةِ أَلْفِ دِرْهَمٍ فَحَبَسَهُ عَلِيٌّ ع فَشَفَعَ فِيهِ صَعْصَعَةُ بْنُ صُوحَانَ إِلَى عَلِيٍّ ع وَ قَامَ بِأَمْرِهِ وَ خَلَّصَه‏. الغارات، ج2، ص522) این عبارت صراحتاً برای منذر اثبات جرم می‌کند اما با این حال می‌گوید امام وی را به دلیل ضمانت صعصعه آزاد کردند. بنابراین این سوال مطرح می‌شود که آیا این واقعه دلیل می‌شود بر اینکه امام علی شخصی را به دلیلی مثل محذوریت‌های حکمرانی و با شفاعت یک شخص موجه، بدون مجازات رها کرده‌اند؟ 🔹قابل توجه است که این واقعه در بعضی از کتب تاریخی طور دیگری روایت شده؛ به عنوان نمونه بلاذری این واقعه را اینگونه نقل کرده گروهی از منذر بابت فساد مالی‌اش شکایت کردند، امام وی را احضار کرد. اما منذر اتهام را انکار کرد ولی با این حال حاضر به قسم خوردن نشد و امام به همین دلیل وی را حبس کردند. صعصعه به امام گفت که من ضمانت او را میکنم. امام فرمود: وقتی خودش منکر است، ضمانت چه چیزی را می‌خواهی بکنی؟! او باید قسم بخورد! صعصعه گفت: او برای رد اتهامش قسم خواهد خورد. (فقدم (المنذر) فشكاه قوم أنه أخذ ثلاثين ألفا، فسأله فجحد فاستحلفه فلم يحلف، فحبسه. و مرض صعصعة بن صوحان العبدي فعاده علي فكلمه صعصعة و قال: أنا أضمن ما على المنذر. قال علي: كيف تضمن ذلك و هو يزعم أنه لم يأخذ شيئا، فليحلف. فقال صعصعة: هو يحلف. قال علي: و أنا أظنه سيفعل. انساب الاشراف، ج2، ص163 و نک: تاریخ یعقوبی، ج2، ص204) 🔸مطابق قواعد فقهی، منذر، منکر محسوب می‌شده و با یک قسم می‌توانست خودش را تبرئه کند، هرچند اگر معلوم میشد قسمش دروغ بوده، مستحق مجازات میشد. یکی از اقوال موجود در بحث سکوت منکر، این است که اگر منکر از روی عناد (و نه مثلاً وحشت کردن) سوگند نخورد، باید وی را حبس کرد. (شهید ثانی در ذیل عبارت محقق در شرایع که گفته: «و أما السكوت: فإن اعتمده الزم الجواب. فإن عاند حبس حتى يبيّن.» اقوال این مساله را ذکر کرده است و همین نظر را اقوی دانسته است. نک: مسالک الافهام، ج13، ص466) 🔹بنابراین هرچند نقل الغارات با نقل انساب الاشراف و تاریخ یعقوبی متفاوت است، اما باید توجه داشت که اکثر متون تاریخی سالها بعد از این وقایع نوشته شده و بسیاری از آنها سند خود را درباره اینگونه وقایع نقل نمی‌کنند. مثلاً الغارات در قرن سوم نوشته شده، و طریق خود به این نقل را ذکر نکرده است. و این نکته اختصاص به الغارات ندارد و به طور کلی از یک نقل تاریخی غیر مستند، نمی‌توان اطمینان حاصل کرد مگر آنکه قرائنی بر درستی آن اقامه شود.
2.6هزار مشاهده
حامد کاشانی
قسمت دوم در غیر این صورت صرفاً به عنوان شاهد یا موید می‌توان از آن بهره برد. و در این مساله نیز نقل‌های تاریخی متفاوت است و همین باعث تشکیک در صحت نقل الغارات می‌شود و همان طور که گفته شد نقل انساب الاشراف و تاریخ یعقوبی به قواعد فقه شیعه نزدیک‌تر است. @Hadith1398
4.5هزار مشاهده
مطالب بعدی