⭕️ #ظريف در واکنش به انتشار مصاحبه‌اش مدعی شده است که یک بحث نظری محرمانه و برای استفاده دولتمردان بعدی بود که در آن صادقانه و مشفقانه آسیب شناسی کرده است و نباید تقلیل یک بحث نظری به دوگانه دیپلماسی-میدان اشتباه است ... شاید برای حفظ وحدت و انسجام داخلی این سخنان پذیرفته باشد اما بین خودمان باشد، اگر آسیب‌شناسی کارشناسی بود، چرا لحن مصاحبه گر و مصاحبه شونده همواره با تمسخر و کنایه بود؟ اگر آسیب شناسی سیاست خارجی بود، چرا سعید لیلاز اقتصاددان سیاسی و دارای محکومیت مصاحبه گر بود؟ سعید لیلاز در بخشی از مصاحبه در شوخی زشت می‌گوید: خانم اشتون باعث شد جلیلی از پا بیوفته، و شما (ظریف) را هم کاری کرد از کمر بیوفتید! آیا این ادبیات یک بحث نظری در حوزه سیاست خارجی است که هم سعید لیلاز و هم ظریف به آن می خندند؟ آن چه من مصاحبه شنیدم، غلوهای عجیب درباره قهرمان بودن ظریف بود و اتهام‌زنی‌های سعید لیلاز که میگفت جریان مخالف دولت، از مخالفتشان منفعت خاصی اقتصادی و سیاسی میبرند، یا این که در هشت سال احمدی نژاد چه فجایعی رخ داده است. این حرفها کارکردی کاملا سیاسی و داخلی دارند، نه کارشناسی. مصاحبه ظریف پر از تناقض، رویکرد شهید سلیمانی در افغانستان خوب اما در سوریه برای برهم زدن برجام بود!در برجام مطابق با نظر رهبری پیش رفتن اما احمدی‌نژاد ایران را منزوی کرد! سوال:احیانا زمان احمدی‌نژاد رهبری نبود؟چرا دوره روحانی همه چیز به پای رهبری اما در دوره قبل احمدی‌نژاد است؟ 👤 مهدی پناهی @TWTenghelabi