در غلط بودن شکل این مذاکرات همین بس که جامعه انقلاب را شقه شقه کرده و به جان هم انداخته! مداح و هیئتی به جان مداح و هیئتی افتاده.... گندم و سویا و یونجه ی تحقیر و تیپای اسرائیل به بند بند این توافق و بمباران محتوم کشور در وسط مذاکره به کنار.... @zahrdaroo

شنیدم یک آقای مداحی گفته امام حسین ع از روز دوم محرم در حال مذاکره بوده. بله؛ ولی نتیجه مذاکره امام حسین، خریدن گندم و یونجه از دشمن نبوده؛ این جمله بوده که خطاب به عمر سعد گفت: از گندم ری نخواهی خورد! امام حسین را خرج گندم و یونجه خریدن از ترامپ نکنید!! @zahrdaroo

چرا دکتر کمال خرازی را ترور کردند حال با کنار رفتن بسیاری از پرده های انکار و تکذیب، می توان به خوبی دانست که چرا کمال خرازی همزمان با مذاکرات پشت پرده آقایان با ترامپ و در شرایطی که هر گونه مذاکرات را تکذیب می کردند، توسط دشمن آمریکایی صهیونی به شهادت رسید. کمال خرازی، وزیر خارجه دولت خاتمی، مشاور سیاست خارجی رهبر شهید، رییس شورای راهبردی روابط خارجی(متصل به بیت رهبری) و سیاستمداری خوشنام و خردمند بود. نکته کلیدی مواضع او در تصویر هویداست: او طرفدار تغییر دکترین هسته ای کشور به سمت ساخت سلاح بود. اما دیگر نکته کلیدی درباره خرازی این بود که هم مورد تایید تمام جناح های سیاسی بود و هم اینکه ذلت گرایان بی اصول و اصلاح نشدنی نمی توانستند او را با برچسب تندرو، ترور شخصیت کنند. بنابراین برای ترور او اف ۳۵ لازم بود! او چهره ای بود که می توانست در خلا مجلس تعطیل و یک رییس جمهور دارای ویژگی های لازم، با مشروعیت از جانب ولی فقیه و مقبولیت از مردم، سر بر آورد و دستاوردهای میدان را تثبیت کند. بنابراین حذف شد تا سطح مذاکره برسد به آنچه می بینیم!! #رضا_شیبانی لطفا هر گونه نقل با ذکر منبع باشد. @zahrdaroo

به گمانم دشمن بعد از سردار سلیمانی و امام خامنه ای، برای مهندسی تشتت و اختلاف در جمهوری اسلامی، دو شاه ترور تمام عیار داشت: علی لاریجانی کمال خرازی @zahrdaroo

‌سراب رفع تحریم!! فریب مذاکراتی آمریکا بلومبرگ: با تعلیق موقت تحریم‌ها، تهران در یک رقابت ۶۰ روزه برای تبدیل ذخایر شناور نفت خود به پول نقد قرار گرفته است واسطه‌های ایرانی بی‌وقفه با پالایشگاه‌های هند، ژاپن و کره جنوبی در تماس‌اند. ‌ با این حال، موانع جدی سر راه این تجارت وجود دارد. بسیاری از بنادر جهان از پذیرش کشتی‌های ناوگان سایه ایران خودداری می‌کنند و تحریم‌های اتحادیه اروپا و بریتانیا تأمین بیمه و نقل‌وانتقال مالی را دشوار کرده است. @zahrdaroo

به نظر می رسد آمریکا با این فریب مذاکراتی، به دنبال شناسایی ناوگان سایه نفت ایران است تا در جنگ بعدی برای همیشه "سیستم دوزدن تحریم ها توسط ایران" را نیز نابود کند. @zahrdaroo

آقای پزشکیان آقای قالیباف لطفا اگر دروغ می گوید، رسما و علنا خودتان تکذیب کنید. نمی شود از یک گوشه فرد متفرقه ای تکذیب مبهمی بکند و بعد طرفداران سایبری شما، اندر مزایای سویا و گندم آمریکایی مطلب بنویسند. دونالد ترامپ: «ایران به ایالات متحده اطلاع داده است که برخلاف گزارش‌های دردسرساز رسانه‌های جعلی، هیچ‌گونه عوارض، هزینه بیمه یا هیچ نوع هزینه دیگری از کشتی‌هایی که از تنگه هرمز عبور می‌کنند مطالبه یا دریافت نمی‌کند. اگر این اطلاعات نادرست باشد، مذاکرات فوراً پایان خواهد یافت. همچنین، هیچ پولی از سوی آمریکا به ایران پرداخت نشده و هیچ بخشی از دارایی‌های ایران نیز مستقیماً در اختیار این کشور قرار نگرفته است. ما بخشی از دارایی‌های ایران را که همچنان کاملاً تحت کنترل ماست، برای پرداخت به کشاورزان و دامداران آمریکایی آزاد خواهیم کرد تا از آن برای خرید ذرت، گندم، سویا و سایر محصولات استفاده شود. ایران به‌شدت گرسنه است و ما این اقلام را منحصراً از ایالات متحده برای آن‌ها تأمین خواهیم کرد. از توجه شما به این موضوع سپاسگزارم.» @zahrdaroo

باز گلی به جمال برجام که طعمه قلاب ماهیگیری اش، بویینگ و ایرباس بود. آقایان این بار به خاطر گندم و سویا و یونجه وا داده اند!! @zahrdaroo

در برجام اقایان از آمریکا بویینگ خریدند. ترامپ پاره اش کرد و قراردادها لغو شد و پیش پرداخت را هم بالا کشیدند. قراردادی بود به ارزش ده ها میلیارد دلار که بویینگ را از هر بحرانی نجات می داد. حالا این بابا پروژه تحقیر ایران با یونجه را به وابسته سازی آمریکا به ایران تعبیر می کند تا دیاثت را به خورد ملت بدهند!! حرفی نزنید که چنان در چشم آمریکایی ها حقیر شوید که بگویند جلویشان غلات و یونجه ریختیم و راضی هم هستند! @zahrdaroo

عقب نشینی سنا از رای اولیه و بازگرداندن اختیارات جنگی به ترامپ در قبال ایران تحت فشار ترامپ، سنای آمریکا در رای گیری مجدد، طرح محدودیت اختیارات جنگی ترامپ علیه ایران را رد کرد. این تغییر پس از آن رخ داد که در رای گیری دیروز، این طرح به تصویب رسیده بود. با این حال سنای آمریکا با تغییر رأی بیل کسیدی و رند پاول، طرح محدود کردن اختیارات نظامی دونالد ترامپ در قبال ایران را رد کرد. این اقدام پس از فشارهای ترامپ بر اعضای حزب جمهوری‌خواه انجام شد. ترامپ پس از اعلام نتیجه رأی‌گیری، با انتشار پیامی از شکست این طرح استقبال کرد و آن را «هشداری جدی به ایران» توصیف کرد. این رأی‌گیری به‌عنوان یک *پیروزی سیاسی برای رئیس‌جمهور آمریکا در موضوع ایران* ارزیابی می‌شود. @zahrdaroo

تحلیل نظامی نبرد روز عاشورا اصل ماجرا این است که نباید نبرد واقع شده میان یاران امام حسین با سپاه اموی در روز عاشورا را صرفاً یک نبرد نظامی دید. حرکت امام حسین ع حتی زمانی که پشتوانه کوفه مضمحل نشده بود، بیشتر راهبردی سیاسی بود تا یک حرکت نظامی. از این منظر، بخصوص پس از بی وفایی کوفه، عاشورا یک عملیات سیاسی-راهبردی با ابزار نظامی محدود بود، نه تلاشی برای پیروزی در یک میدان جنگ کلاسیک. وضعیت راهبردی جهان اسلام در سال ۶۱ هجری پس از مرگ معاویه بن ابی‌سفیان، حکومت به یزید بن معاویه منتقل شد. از نگاه شیعه، مسئله فقط تغییر یک حاکم نبود؛ بلکه مشروعیت کل ساختار قدرت مطرح بود. حسین ع با یک انتخاب روبه‌رو بود: 1. بیعت کند و حکومت یزید را مشروعیت ببخشد. 2. مخالفت کند و هزینه آن را بپردازد. از نگاه شیعی، خطر اصلی نه شکست نظامی، بلکه عادی شدن انحراف سیاسی و دینی بود. ارزیابی نظامی صرف اگر فقط با معیارهای نظامی کلاسیک نگاه کنیم، شرایط حسین ع حتی قبل از سقوط کوفه، برای جنگ مناسب نبود: نیروی انسانی بسیار کم نداشتن خطوط تدارکاتی نداشتن شهر ها یا پایگاه های پشتیبان نبود ذخیره نیرو توضیح: کوفه بخشی محدود از مملکت اسلامی بود. شام در سیطره معاویه بود؛ علوی گرایی هنوز به سرزمین پارس نرسیده بود. مدینه و مکه و حجاز، رجعت به جاهلیت عربی کرده بودند و امام یک یاور و پشتیبان در مدینه نداشت. حجازی ها در برابر بنی امیه یا سکوت کرده بودند یا اگر مخالفتی هم داشتند بیشتر به سمت آل زبیر گرایش داشتند. پس از سقوط کوفه نیز شرایط بدتر شد و یاران امام در منطقه ای باز به محاصره درآمدند. در شرایطی که برتری کامل دشمن در سواره‌نظام و نفرات آشکارا بود. هر فرمانده حرفه‌ای می‌دانست که چنین نیرویی در یک نبرد متعارف شانس پیروزی نظامی ندارد. بنابراین از منظر شیعی، هدف اصلی ادامه مقاومت توسط امام حسین ع ، فتح سرزمینی یا نابودی ارتش دشمن نبود. استراتژی اصلی حسین چه بود؟ امام حسین یک خط قرمز اساسی داشت: بیعت با یزید؛ امام پذیرفت که مسیر خود را از کوفه به سمت سرزمین پارس تغییر دهد؛ بدون آنکه با یزید بیعت کند. این بیعت با یزید خط قرمز هر دو طرف بود. هم امام ع حاضر به بیعت به هیچ قیمتی نبود؛ هم سپاه اموی حاضر به رها کردن امام بدون بیعت با یزید نمی شد! اینجاست که امام ع با اشاره به مفاسد یزید می گوید: مثلی لا یبایع مثله از این پس و با کنار رفتن تمام ابرهای تردید در هر دو سو و آشکار شدن میدان و سرنوشت محتوم شهادت برای امام و یارانش، تحلیل راهبردی شیعی می‌گوید حسین ع در پی خلق چیزی رفت که امروزه شاید بتوان آن را «پیروزی سیاسی از طریق شهادت آگاهانه» نامید. در جنگ‌های معمولی، هدف این است که: نیروهای دشمن نابود شوند. زمین تصرف شود. حکومت سقوط کند. اما در عاشورا هدف این بود که: ماهیت حکومت اموی آشکار شود. جامعه اسلامی مجبور به قضاوت اخلاقی شود. نامشروع بودن حکومت اموی آشکار شود. به زبان استراتژیک، مرکز ثقل (Center of Gravity) حکومت اموی فقط ارتش نبود؛ مشروعیت دینی و سیاسی جعلی آن بود. حسین نمی‌توانست ارتش اموی را نابود کند، اما می‌توانست نقاب مشروعیت آن را هدف قرار دهد. آرایش میدان نبرد امام البته فرمانده و جنگاوری دارای قوه عاقله بود. منابع تاریخی گزارش می‌کنند که امام حسین ع در روز عاشورا خیمه‌ها را نزدیک هم قرار داد. پشت اردوگاه را به موانع طبیع تکیه داد و روبرو را با خندق ایمن‌ کرد و نیروها را در جبهه‌ای محدود مستقر نمود. این تصمیم‌ها از نظر نظامی کاملاً منطقی بودند. در نبردهای گذشته که سلاح انفجاری وجود نداشت وقتی تعداد نیرو کم است، فرمانده تلاش می‌کرد: طول جبهه را کوتاه کند. از محاصره جلوگیری کند. برتری عددی دشمن را خنثی کند. این دقیقاً همان چیزی است که در کربلا دیده می‌شود. چرا امام ع حمله پیش‌دستانه نکرد؟ یک سؤال مهم نظامی این است: اگر حسین ع می‌دانست در اقلیت است، چرا شبانه حمله نکرد؟ تحلیل شیعی پاسخ می‌دهد: زیرا هدف صرفاً پیروزی تاکتیکی نبود. اگر حمله غافلگیرانه انجام می‌شد و ده‌ها یا صدها نفر کشته می‌شدند، بعدها حکومت اموی می‌توانست روایت کند که حسین آغازگر جنگ بوده است. اما در وضعیتی که در منابع توصیف شده: حتی مذاکره انجام شد. اما امام ع در نتیجه مذاکره خط قرمز خود را به گندم و جو وانگذاشت. پیشنهادهای مختلف مطرح شد. حتی از سوی خود امام. امام ع حاضر شد به جای کوفه به سمت ایران تغییر مسیر دهد. پیشنهادی که از سوی سپاه شام رد شد. اما در نهایت آغاز رسمی درگیری از سوی سپاه کوفه ثبت شد. از منظر جنگ روایت‌ها، این موضوع اهمیت فوق‌العاده‌ای داشت. جنگ روایت‌ها

امروزه در علوم نظامی گفته می‌شود که جنگ فقط در میدان نبرد رخ نمی‌دهد؛ در افکار عمومی نیز جریان دارد.از نگاه شیعی، بزرگ‌ترین پیروزی عاشورا در همین حوزه رخ داد. حکومت اموی در میدان جنگ پیروز شد، اما در میدان روایت شکست خورد. بنا بر شواهد متعدد: چند سال بعد قیام توابین شکل گرفت. سپس قیام مختار آغاز شد. و تا قرن ها بعد قیام های مختلف با کلیدواژه یا لثارات الحسین جریان داشت. مشروعیت سیاسی امویان به‌شدت آسیب دید. چنانچه دیگر گروه های جهان اسلام نیز بر علیه آن شوریدند. در نسل‌های بعد، واقعه کربلا به یکی از مهم‌ترین چالش‌های اخلاقی علیه حکومت اموی و حتی عباسیان تبدیل شد. چنانچه هر حکومتی بر سر کار آمد و ستم کرد، عاشورا برای او به چالشی عمده بدل شد. اگر هدف امام حسین فقط نظامی بود، تصمیم درست این بود عقب‌نشینی. مصالحه. پراکنده کردن نیروها. اجتناب از نبرد. دقیقا چنین پیشنهاداتی از سوی ریش سفیدان و میانجیگران عصر به امام ع پیشنهاد می شد. کسانی چون ابن عمر و ... اما از دیدگاه شیعه، مسئله فقط بقا نبود.در این چارچوب، معیار موفقیت چنین تعریف می‌شود: «آیا حقیقت حفظ شد؟ آیا حکومت نامشروع رسوا شد؟ آیا مسیر آینده امت تغییر کرد؟» نه اینکه چند کیلومتر زمین تصرف شد. یا چند نفر از سپاه دشمن کشته شدند؟ و ... جمع‌بندی راهبردی شیعه: از منظر شیعی، عاشورا یک شکست تاکتیکی و یک پیروزی راهبردی بود. در سطح تاکتیکی نیروها از بین رفتند و در سطح عملیاتی میدان نبرد از دست رفت. اما در سطح راهبردی، مشروعیت رقیب ضربه خورد. و در سطح تمدنی:روایت کربلا تا همیشه حتی در جهان اهل سنت که میراث حکومت خلفاست، ماندگار شد. به همین دلیل بسیاری از متفکران شیعه عاشورا را نه «جنگی برای پیروزی نظامی»، بلکه «عملیاتی برای حفظ مشروعیت حق و سلب مشروعیت از قدرت غاصب» توصیف می‌کنند؛ عملیاتی که اثر سیاسی و فرهنگی آن بسیار فراتر از نتیجه نظامی همان روز بود. @zahrdaroo