❁﷽❁ ✍️ پاسخ به ردیه شماره دو ناصبی نادان در اتهام پنهانکاری نسبت به امیرالمومنین (ع) 1️⃣ روایت مورد استناد در اصول کافی تصریح دارد که: «...وَ قَالَ أَخْرَجَهُ عَلِيٌّ علیه السلام إِلَى النَّاسِ حِينَ فَرَغَ مِنْهُ وَ كَتَبَهُ فَقَالَ لَهُمْ هَذَا كِتَابُ اللَّهِ عَزَّ وَ جَلَّ كَمَا أَنْزَلَهُ اللَّهُ عَلَى مُحَمَّدٍ صلی الله علیه و آله وَ قَدْ جَمَعْتُهُ مِنَ اللَّوْحَيْنِ فَقَالُوا هُوَ ذَا عِنْدَنَا مُصْحَفٌ جَامِعٌ فِيهِ الْقُرْآنُ لَا حَاجَةَ لَنَا فِيه‏...» این روایت صراحت دارد که امیرالمومنین علیه السلام قرآن به همراه شأن نزول و تفسیر سور و قرائت صحیح آن را به صحابه عرضه کرد! ولی آنها با بی مهری به ایشان گفتند که نزد ما مصحف جامع قرآن است و نیازی به قرآنی که تو آن را جمع آوری کردی نیست! آیا با در نظر گرفتن این مطلب که مولا علی(ع) قرآن را به آنها عرضه کرده ولی آنها آن را قبول نکردند، می توان اتهام پنهانکاری به ایشان زد؟ امیرالمومنین(ع) تکلیف خویش را کامل انجام داد ولی مردم(صحابه مخالف ایشان) لیاقت استفاده را نداشتند و خود را از علم ایشان محروم کردند! باز تکرار می کنیم: چرا جای قاتل و مقتول و مدعی و منکر و ظالم و مظلوم را عوض می کنید؟ 2️⃣ امیرالمومنین(ع) با مشاهده بی مهری صحابه فرمود:«... ﻭﺍﻟﻠﻪ ﻣﺎ ﺗﺮﻭﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻳﻮﻣﻜﻢ ﻫﺬﺍ ﺃﺑﺪﺍ...»یعنی به خدا قسم شما دیگر این مصحف را بعد امروز ابدا نخواهید دید! آیا نشان ندادن مصحف به دلیل عدم لیاقت مخاطبین به معنی پنهانکاری است؟ خود امام صادق (ع) در این روایت فرموده است: «... وَ أَخْرَجَ الْمُصْحَفَ الَّذِي كَتَبَهُ عَلِيٌّ ع...» امام زمان علیه السلام این مصحف نوشته شده توسط حضرت علی (ع) را به همگان عرضه می کند! این مصحف از مواریث امامت و منابع علم آنها در نزد ائمه علیهم السلام است که بارها بر اساس آن به سوالات دینی شیعیان پاسخ داده اند. برای روشن شدن حقیقت این ادعا خواننده گرامی می تواند به👈 «بصائر الدرجات في فضائل آل محمد صلى الله عليهم ؛ ج‏1 ؛ ص139 الی 150 و الكافي (ط - الإسلامية) ؛ ج‏1 ؛ ص 239 و بحار الأنوار (ط - بيروت)، ج‏24، ص: 19 و ...»👉 مراجعه کند! بر این اساس ثابت می شود که هیچ پنهانکاری در بین نبوده است بلکه عده ای لیاقت بهره مند شدن از ثقلین را نداشتند. 3️⃣ مولا علی (ع) در زمان حکومت خویش با وجود مقابله با جریان نفاق _همانند عائشه و طلحه و زبیر و معاویه و..._ و جریان خوارج، بیشترین تلاش را در جهت تبیین حقایق دینی انجام دادند. ولی بعد از شهادت ایشان، هجوم شیطانی همه جانبه به آن حضرت، مانع بزرگی در رسیدن این معارف به تشنگان حقیقت شد. سوزاندن کتب و سانسور حقایق، تشکیک در بدیهی ترین حقایق تاریخی مرتبط با اهل بیت (ع)، لعن و سبّ و شتم علنی مولا (ع) در منابر،ممنوعیت نقل هر نوع فضیلت و روایت از ایشان، قتل هزران شیعه و محب امیرالمومنین (ع) توسط شجره معلونه اموی تا جایی که حتی اگر کسی اسمش «علی» بود کشته می شد از جمله این موانع و محور های دشمنی جریان سقیفه با عترت رسول الله (ص) است. 4️⃣ با وجود تمام این موانع، بسیاری از حقایق و علوم مرتبط با قرآن از طریق حضرت علی (ع) به ما رسیده است برای نمونه مثلا: عبدالله بن عباس که معروف به«ترجمان القرآن» و «حبر الامة» است و بیشترین روایات تفسیری را میان صحابه دارد اعتراف می کند که: 🔸«وقال ابن عباس : ما أخذت من تفسير القرآن فعن علي بن أبي طالب.» 🔹 من هر چه از تفسیر قرآن آموختم، از علی بن ابیطالب علیه السلام است. 📚تفسير القرطبي ـ موافق للمطبوع - (1 / 35) ✅ آیا با وجود این حقایق، اتهام عرضه نکردن تفسیر و پنهانکاری به مولا علی (ع) صحیح است؟ 5️⃣ در مقام مباحثه و احتجاج باید به مقبولات و روایات صحیح السند طرف مقابل استناد کنیم و الا باید توجه کرد که اولا: از نظر مبانی حدیثی شیعه روایت فضائل اهل بیت علیهم السلام_ همانند سلونی قبل ان تفقدونی_ در کتب اهل سنت هم باشد مورد قبول ما است. البته در کتب شیعه نیز روایات متعدد فراوانی در اثبات این ادعا وجود دارد. خواننده گرامی می تواند به👈« الكافي (ط - الإسلامية) ؛ ج‏1 ؛ ص399 و بصائر الدرجات في فضائل آل محمد صلى الله عليهم ؛ ج‏1 ؛ ص266 الی 268 و ... » 👉مراجعه کند. کثرت طرق احادیث مرتبط با این امر ما را از بررسی سندی بی نیاز می کند. ✍️ ادامه پاسخ در پست بعدی⬇️ ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

6️⃣ تفسیر قمی از برترین تفاسیر روایی شیعه است. احتمال ضعیف تحریف آن هم در اندکی از روایات این کتاب، ضرری به جایگاه بالای آن نمی زند. اگر این احتمالات باعث بی ارزشی کتابی باشد، به طریق اولی باید صحیح بخاری نزد اهل سنت نیز بی اعتبار باشد زیرا شارحین این کتاب تصریح به وقع دستبرد و تحریف در این کتاب دارند. دقت کنید! آقای ناصبی از تحدی مضحک خویش به اشکال در مراسیل عیاشی و ادعای تحریف در کتاب تفسیر قمی کرده! ادعای 95 درصدی و تحریف و ... توهمات نویسنده محترم است و هیچ دلیلی ندارد. تفسیر قمی و اسناد آن آنقدر در نزد شیعه محکم وقوی است که خود یکی از معیارهای سنجش روایات ثقه است. 7️⃣ اما ادعای او درباره تفسیر عیاشی باید در نظر داشت که: اولا: بسیاری از روایات مرسل در تفسیر عیاشی در منابع دیگر همانند کافی، تهذیبین، محاسن، بصائر و ... مسندا نقل شده است. ثانیا: صرف مرسل بودن یک روایت دلیل بر عدم اعتبار آن نمی تواند باشد. بسیاری از روایات تفسیر عیاشی دارای قرائن صدق و شواهد از کتاب و سنت است. ثالثا: مراسیل ثقات اصحاب امامیه مقبول و معتمد در نزد علما است. بله اگر در موردی حدیث مرسل با احادیث مسند تعارض داشته باشد، سند یکی از قرائن ترجیح روایت می تواند باشد. رابعا: اگر کسی اندکی با کتب فقهی و روایی و تفسیری شیعه انس داشته باشد متوجه می شود که روایات تفسیر عیاشی مورد استدلال و احتجاج علمای شیعه قرار گرفته است و احدی از علما به صرف مرسل بودن روایات، آن را مخدوش نداسته و با در نظر گرفتن قرائن صدق حتی بر اساس آن فتوا نیز داده اند. 8️⃣ آیا ادعای عمر در ماجرای دوات و قلم که با بی شرمی تمام رسول خدا (ص) را متهم به جنون و ... (العیاذ بالله) نمود و گفت: «حسبنا کتاب الله» کذب است؟ خواننده گرامی به:👈 صحیح بخاری، کتاب المغازى، باب مَرَضِ النَّبِىِّ - صلى الله عليه وسلم - وَوَفَاتِهِ، حدیث:4432 مراجعه کند تا دروغگو رسوا شود. آیا قرآن سوزی عثمان دروغ است؟ خواننده به 👈صحیح بخاری، کتاب فضائل القرآن،باب جَمْعِ الْقُرْآن، حدیث:4987 مراجعه کند تا کذاب رسوا شود. آیا ممنوعیت نقل حدیث توسط خلفای سقیفه دروغ است؟! فقط کافی است به 👈«حاكم النيشابورى، المستدرك على الصحيحين، بيروت، دارلمعرفه، ج 1، ص 102» مراجعه کنید تا نادانی نواصب را دریابید! ✅ در آخر می گوییم: اصرار شما در جهت اتهام پنهانکار بودن امیرالمومنین علیه السلام چیست؟ چه سودی از این اتهام به شما می رسد؟ آیا می خواهید نادانی ها و جهالت های خلفای خود _همانند عمر_ را توجیه؟ یا اینکه پنهانکاری عامدانه ابوهریره را؟ یا... ؟ ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ ✍️ پاسخ به ردیه وهابی نادان در اتهام پنهانکاری به امیرالمومنین علیه السلام #شبهه_ناصبی ادعای توخالی کانال انصار اهواز شعارهای توخالی و دور از واقع 😂 ادعا کردند روایات تفسیر عیاشی در سایر کتب حدیث آمده و در آن کتب سند دارد ما تحدی میکنیم از تفسیر عیاشی روایات تفسیر سوره الفاتحه را بیاورید و همان روایات سوره الفاتحه را از کتابهای کافی و تهذیب و محاسن و بصائر بیاورید به شرط اعتبار سند بعدش گفته مرسل ثقات ... چون میداند با سند متصل چیزی از اهل بیت ندارند سالها شعار میدهند اما در میدان عمل و واقع ملاحظه میکنید چیزی از اهل بیت ندارند چند روایت از راویان واقفه و زیدیه جمع کردند و همان روایات مرسل و ضعیف است #پاسخ 1⃣ معیار اصلی در صحت یک روایت در علم رجال مواردی مثل صدق راوی و حفظ او و اتصال سند است. صرف واقفی بودن یا زیدی بودن ضرری به اعتبار روایت وارد نمی کند. در ضمن روایت هایی که از واقفی ها و ... در کتب شیعه وارد شده است عمدتا برای زمان استقامت و عدم انحراف آنها است. 2️⃣ اگر صرف انحراف اعتقادی دلیل بر عدم اعتبار روایت باشد، شاید بتوان گفت تمام روایت های اهل سنت بی اعتبار است. زیرا مثلا بخاری از سوی بزرگان رجال اهل سنت مثل ذهلی و ابوزرعه و ابوحاتم رازی متهم به کفر است. ابوحنیفه را بسیاری از علمای رجال تکفیر و تفسیق کرده اند. شایان ذکر است که روایت های صحیحین بالاخص بخاری مملو از روایت های روافض و خوارج و نواصب و ... است. 3️⃣ اینکه در ردیه قبلی ما گفتیم : «اولا: بسیاری از روایات مرسل در تفسیر عیاشی در منابع دیگر همانند کافی، تهذیبین، محاسن، بصائر و ... مسندا نقل شده است.» ادعای بدون دلیل نیست. برای اینکه مقدار جهالت و حماقت وهابی نادان ملعوم شود، یک بررسی اجمالی در تفسیر عیاشی از سوره حمد(به جهت همراهی با نواصب نادان) می کنیم: ✍️ مرحوم عیاشی 28 حدیث در تفسیر سوره مبارک حمد ذکر کرده است. با بررسی کوتاهی که در برخی از این روایات صورت گرفت روشن می شود که: 1. برخی از این روایت ها مثل روایت شماره 17 از محمد بن مسلم که طریق عیاشی به او در «الموسوعة الرجالية ترتيب اسانيد كتاب الكافي ؛ ج‏10 ؛ ص285 » ذکر شده است. این طریق بیش از 170 روایت در تفسیر عیاشی است. یعنی همگی در واقع مسند هستند. 2. روایت شماره 27 در تفسیر عیاشی از معاویة بن وهب، در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان) ؛ ج‏2 ؛ ص75»شیخ طوسی مسندا ذکر شده است. 4. روایت شماره 23 در تفسیر عیاشی از زهری مسندا در «الكافي (ط - الإسلامية)، ج‏2، ص: 602» ذکر شده است. 3. سند روایت شماره 3 از یونس بن عبدالرحمن در تفسیر عیاشی مسندا در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان)، ج‏2، ص: 197» آمده است. 5. روایت شماره 18 از عبدالله بن سنان در تفسیر عیاشی، مسندا در «المحاسن، ج‏1، ص: 238 » ذکر شده است. 6. روایت شماره 13 از اسماعیل بن مهران در تفسیر عیاشی مسندا در «عيون أخبار الرضا عليه السلام، ج‏2، ص: 5 »ذکر شده است. 7. روایت شماره 15 از حسن بن خرزاد در تفسیر عیاشی مسندا در «الكافي (ط - الإسلامية)، ج‏1، ص: 115» ذکر شده است. 8. روایت شماره یک از طریق بطائنی عن ابیه، در تفسیر عیاشی، مسندا در« ثواب الأعمال و عقاب الأعمال، النص، ص: 104» ذکر شده است. 9. سند روایت شماره 21 از محمد بن علی حلبی در تفسیر عیاشی مسندا در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان)، ج‏1، ص: 351» بیان شده است. 10. سند روایت شماره 28 از ابن ابی عمیر در تفسیر عیاشی مسندا در «تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان)، ج‏2، ص: 19» ذکر شده است. ✅ خواننده گرامی اگر بقیه این روایت ها _در تفسیر سوره حمد _ را نیز بررسی کند، روشن می شود که اکثر 28 روایتی که عیاشی در تفسیر سوره حمد مرسل ذکر کرده است، در واقع مسند هستندکه مرحوم عیاشی به جهت سهولت کتابت و یا مسلم بودن طریق و ... ، همانند مرسلات و بلاغات جزمی زهری در صحیح بخاری، حذف کرده است. ❇️ نتیجه آنکه ادعای ما بدون دلیل نیست بلکه ناصبی نادان بدون شناخت صحیح از کتب شیعه در مقام دشمنی با اهل بیت رسول الله (ص) است. این تحدی ناصبی عجول نیز همانند تحدی قبلی پوچ و بی ارزش و ناشی از حماقت او است. 4️⃣ صرف مرسل بودن یک روایت باعث بی اعتبار آن نیست. هر کسی کمترین آشنایی با مبانی رجالی و حدیثی شیعه و اهل سنت داشته باشد این را تایید می کند! برای روشن شدن عمق نادانی نواصب از خواننده گرامی اهل سنت سوال داریم درباره میزان اعتبار« مرسلات زهری» در منابع حدیثی اهل سنت تحقیق کنند. ✍ ادامه دارد.......⬇️⬇️ ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #شبهه_ناصبی دقت كنيد شیعیان در پاسخگویی چندین مورد پشت سر هم ردیف میکنند با خودشان میگویند حالا این نشد یکی دیگه اون نشد یکی دیگه قاعده : سنگ مفت گنجشک مفت 😉 نویسنده در حین نوشتن پاسخ احساس کمبود میکند با خود میگوید این پاسخ خوب نیست بزار یک پاسخ دیگر هم اضاف کنم دقت کنید گفتن روایات تفسیر عیاشی در سایر کتب سند دارد (شعار توخالی) بعدش اومده گفته صرف مرسل بودن دلیل برعدم اعتبار نمیشود و بسیاری از روایات قرائن دارد دو سطر قبلش گفته بود روایات تفسیر عیاشی مرسل نیست و سند دارد 😂 بعدش اومده گفته مرسل اصحاب امامیه معتبر است این یعنی چی ؟ یعنی سند ندارن #پاسخ 1️⃣ پاسخ های متعدد شیعیان نشان قوت علمی و استدلالی آنها دارد. و الا شما در این مباحثه به هیچ کدام از سوالات ما پاسخ ندادید و در موارد متعددی کذب شما روشن شد. 2️⃣ ضرب المثل« سنگ مفت گنجشک مفت» برای استفاده از همه فرصت ها برای رسیدن به نتیجه است. شما همانند اسلاف خودتان مثل عمر بن خطاب و عائشه و ... در فهم کلمات فصیح وبلیغ و ضرب المثل ها مشکل ادراکی دارید. 3️⃣ توهمات شما درباره تفسیر عیاشی و ... پاسخ داده شد نیازی به تکرار نیست. ✍ ادامه دارد.......⬇️⬇️ ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #شبهه_ناصبی قديما امينى و شيرازى و عبدالحسين موسوى از تصورات ذهنى خودشان كتاب مناظره نوشتن حالا جدیداً بچه های مجازی دارن آيدى مجازى به اسم اهل سنت ميسازن و با اهل سنت بحث ميكنند 😂 به جای این کارها بیایید بحث علمی مودبانه بکنید لطفا روایات تفسیر عیاشی را به صورت عملی نشان دهید ببینیم در تفسیر سند متصل چی دارید !! #پاسخ 1️⃣ از برادران اهل انصاف اهل سنت خواهش داریم کتاب «الغدیر» علامه امینی و «المراجعات» علامه شرف الدین موسوی را مطالعه کنند تا صدق و یا کذب این اتهامات برای آنها روشن شود. 2️⃣ بحث بچه های مجازی و ... را که ایشان مطرح کرده است درگیری های ذهنی و توهمات خود ایشان است. و الا ما پاسخ های خود را در کانال های معتبر شیعیان قرار می دهیم. ✍ ادامه دارد.....⬇️⬇️ ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #دین_تروریست_ها 1️⃣ «البدایة و النهایة» اثر ابن کثیر دمشقی یکی از معتبرترین کتب تاریخی نزد اهل سنت و سلفیان است. ابن کثیر در حوادث سال شصت و ششم هجری می نویسد: 🔹 «... ثم شرع المختار يتتبع قتلة الحسين من شريف ووضيع فيقتله وكان سبب ذلك أن عبيد الله ابن زياد كان قد جهزه مروان من دمشق ليدخل الكوفة فإن ظفر بها فليبحها ثلاثة أيام...» 🔹سپس مختار شروع به تعقیب قاتلین امام حسین علیه السلام از هر طائفه و مقامی نمود تا آنها را به قتل برساند. سبب این امر آن بود که مروان بن عبدالملک، عبید الله بن زیاد را از دمشق به سپاهی مجهز کرده بود تا وارد کوفه شود و اگر بر کوفیان چیره شدند و غلبه پیدا کردند، آن شهر (جان مردم و مال و ناموس و ...)سه روز بر لشکریان شام مباح باشد... » 2️⃣ اباحه جان و مال و ناموس مسلمانان از سوی مروان برای سپاهیان شام ، پرده از چهره حقیقی شجره ملعونه بنی امیه می گشاید. 3️⃣ مگر گناه مختار و اهل کوفه چه بود که جان و مال و ناموس آنها برای شامیان سه روز حلال باشد؟ آنها تنها یک جرم داشتند: تعقیب قاتلان امام حسین(ع) سید جوانان اهل بهشت و نوه رسول الله(ص). ✅ آری این حقیقت تاریخ است. شجره ملعونه در مقابل شجره طیبه! از یک سو عترت رسول خدا(ص) برای حفظ حریم مسلمان خون و آبرو می دهند در مقابل میمون صفتان اموی در مدینه یا کوفه یا کابل یا کربلا یا ... تجاوز به جان، مال و ناموس مسلمان را شرعا مباح می دانند. از دینی که برای حفظ جان ها و آبرو ها و حرمت ها آمده است بر علیه آن استفاده می کنند. ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

✍️#شبهه شبکه های #وهابی و #ناصبی: 🟡شیعیان ائمه خود را حاصل ازدواج بامحارم میدانند🔥 🔰در حدیث معتبری از امام صادق امده که گفت: ▪️چون پیامبر خدا زاده شد چند روزی بدون شیر به سر برد، پس، ابوطالب او را به پستان خود افکند!!!!! و خدا در #پستان ابو طالب شیر نازل کرد! پس کودک چند روز از پستان ابوطالب شیر خورد تا هنگامی که ابوطالب، حلیمه سعدیه را یافت و کودک را (برای شیر دادن) به او سپرد»!! 📕منتهی الامال جلد 1 صفحه 27 1️⃣پیامد روایت:در این صورت پیامبر و علی باهم برادر میشوند. وعلی دختر پیامبر را به ازدواج خود در اورده یعنی با دختر برادر خود ازدواج کرده! 2️⃣تازه فقط به اینجا ختم نمیشود بقیه ائمه شیعه هم که حاصل این ازدواج اند یعنی حاصل ازدواج با محارم!

❁﷽❁ ✍️ برای #پاسخ به شبهه فوق نکات زیر را با دقت مطالعه کنید: 1️⃣ یکی از اسباب محرمیت در اسلام رضاع است. یکی از شروط مورد اتفاق همه فقهای اسلام در محرمیت از طریق شیر دادن این است که شیر دهنده زن باشد. در کتاب «الموسوعة الفقهية الكويتية،_برترین موسوعه فقهی اهل سنت_ جلد 22 صفحه 242»آمده است: 🔸« ... أَنْ تَكُونَ امْرَأَةً ، فَلاَ يَثْبُتُ التَّحْرِيمُ بِلَبَنِ الرَّجُل لِنُدْرَتِهِ وَعَدَمِ صَلاَحِيَتِهِ غِذَاءً لِلطِّفْل ، وَلاَ بِلَبَنِ الْبَهِيمَةِ ، فَلَوِ ارْتَضَعَ طِفْلاَنِ مِنْ بَهِيمَةٍ لَمْ يَصِيرَا أَخَوَيْنِ ...» 🔹 یکی از شرایط شیر دهنده آن است که زن باشد. حرمت رضاعی با شیر دادن مردان _که به ندرت روی می دهد و غذای مناسب طفل نمی تواند باشد_ حاصل نمی شود. همچنین اگر دو طفل از شیر یک حیوان(مثل گاو یا گوسفند) بخورند برادر و یا خواهر رضاعی نمی شوند. ✅ نتیجه: وهابی و ناصبی نادان از اولیات کتب فقهی خود بی خبر است. طینت خبیث و بغض او نسبت به اهل بیت رسول الله (ص) باعث شده اتهام بی شرمانه به عترت پیامبر(ص) وارد کند. 2️⃣ فقهای اهل سنت تصریح کرده اند که اگر دو طفل از شیر یک حیوان(مثل گاو یا گوسفند) بخورند برادر و یا خواهر رضاعی نمی شوند. این فتوا در مقابل فتوای بخاری _ بزرگ ترین فقیه و عالم و محدث اهل سنت_ است. بخاری اعتقاد داشت که اگر دو طفل از یک حیوانی شیر بخورند، آن دو برادر و خواهر رضاعی می شوند!! ◀️ سرخسی عالم بزرگ احناف در «المبسوط» می گوید: «... ولو أن صبيين شربا من لبن شاة أو بقرة لم تثبت به حرمة الرضاع لأن الرضاع معتبر بالنسب وكما لا يتحقق النسب بين آدمي وبين البهائم فكذلك لا تثبت حرمة الرضاع بشرب لبن البهائم وكان محمد بن إسماعيل البخاري صاحب التاريخ رضي الله عنه يقول تثبت الحرمة وهذه المسألة كانت سبب اخراجه من بخارا...» ✅ نتیجه: بر اساس فتوای بزرگ ترین فقیه و محدث اهل سنت یعنی بخاری، همه اهل سنت با حیواناتی مثل گاو، گوسفند، الاغ و سگ و ... رابطه برادری، خواهری، مادری، پدری دارند و همچنین همه ازدواج های آنها ازدواج با محارم و بالتبع حرامزاده هستند!! البته ما شیعیان مزخرفات بخاری را قبول نداریم. 3️⃣ همه فقهای اهل سنت قائل به جواز رضاع کبیره هستند. یعنی یک زن سینه خود را در اختیار مردان قرار دهد و با ده بار شیر خوردن از او محرم شود. یکی از مستندات شرعی این نظریه رفتار عائشه است. در «فتح المنعم» که شرح بر صحیح مسلم است آمده است: 🔹«... و قد كانت عائشة ترى أن إرضاع الكبير يحرمة و قد أرضعت غلاماً فعلاً (صحیح این کلمه یافعا به معنی مرد جوان است) و كان يدخل عليها...» 📚 فتح المنعم، ج 5، ص 622 🔸 عائشه اعتقاد داشت که شیر دادن یک زن به یک مرد کبیر باعث حرمت می شود. او خود یک غلام (یعنی مرد جوانی را) را شیر داد و او بر عائشه وارد می شد(چون با او محرم شده بود!) ⏹ دقت کنید یکی از شرایط رضاع آن است که طفل(یا مرد ریش دار بزرگ سال) مستقیما از پستان زن شیر بخورد. البته ما شیعیان این توهین ها به عائشه را قبول نداریم! 4️⃣ بر اساس مستندات تاریخی خلفای سقیفه حرام زاده هستند. فقط کافی است به مقاله «أبناء الزنى كيف صاروا أمراء المسلمين» یکی از محققین اهل سنت به نام«أسامة أنور عكاشة »مراجعه کنید! خواهید دید که خلفایی مثل معاویه، عثمان، یزید، مروان و ... حرامزاده هستند! 5️⃣ حدیث مورد استناد اهل سنت درباره تغذیه رسول خدا(ص) از ابوطالب(ع): اولا: بنا بر نظر متخصصین حدیث شیعه همانند علامه مجلسی (ره) ضعف سندی دارد. 📚مرآة العقول في شرح أخبار آل الرسول ؛ ج‏5 ؛ ص252 ثانیا: این حدیث دارای غرابت در محتوا است لذا بی اعتبار است. 📚كافي (ط - دار الحديث)، ج‏2، ص: 462 ثالثا: بر فرض صحت سندی و محتوایی، چه اشکالی دارد که این امر یکی از معجزات الهی باشد؟! مگر نه اینکه از معجزات مسلم رسول الله (ص) جوشیدن آب از انگشتان مبارک ایشان و تسبیح گفتن لقمه غذا و ... بوده است؟! در این صورت این حدیث از فضائل قطعی حضرت ابوطالب (ع) است. 📚 صحیح بخاری، المناقب، باب عَلاَمَاتِ النُّبُوَّةِ فِى الإِسْلاَمِ، حدیث 3579 ✅ نتیجه نهایی: ناصبی نادان برای اینکه بتواند پوششی بر حرامزادگی خلفای سقیفه و شیردادن مردان نامحرم توسط عائشه، داشته باشد، با توهمات ذهنی خویش، بی شرمانه ترین توهین ها را به عترت رسول خدا (ص) وارد کرده است. ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ ◀️ عن الرضا علیه السلام یقول: «... عَبْدِ السَّلَامِ بْنِ صَالِحٍ الْهَرَوِيِّ قَالَ: سَمِعْتُ أَبَا الْحَسَنِ عَلِيَّ بْنَ مُوسَى الرِّضَا علیه السلام يَقُولُ رَحِمَ اللَّهُ عَبْداً أَحْيَا أَمْرَنَا فَقُلْتُ لَهُ وَ كَيْفَ يُحْيِي أَمْرَكُمْ قَالَ يَتَعَلَّمُ عُلُومَنَا وَ يُعَلِّمُهَا النَّاسَ فَإِنَّ النَّاسَ لَوْ عَلِمُوا مَحَاسِنَ‏ كَلَامِنَا لَاتَّبَعُونَا ...» 📚عيون أخبار الرضا عليه السلام ؛ ج‏1 ؛ ص307 ✍️ نعم! نشاهد فی الفیلم «و رَأَيْتَ النَّاسَ يَدْخُلُونَ في‏ دينِ اللَّهِ أَفْواجا» ( النصر : 2 ) #شاهدوا #انتشروا ❁دلائلُ الصِّدق لِنَهجِ الحق✧❁ 🆔@Dalaaelossedgh110

❁﷽❁ ✍️ یکی از مغالطه های رایج جریانات وهابی در شبکه های مجازی تغییر موضوع و یا شاخه به شاخه شدن است. در ابتدای بحث، ناصبی نادان با تمسک به روایتی از اصول کافی اتهام #پنهانکاری را به مولا علی(ع) وارد کرد که پاسخ محکم ما مواجه شد و نادانی و جهل او روشن شد. در ادامه ادعای پنهانکاری تبدیل به این ادعای شد که اهل بیت علیهم السلام #روایتی در تفسیر قرآن ندارد. این تحدی و ادعا با معرفی کتب مختلف تفسیر روایی _ که هزاران روایت از اهل بیت علیهم السلام در آنها بیان شده است_ جواب داده شد. در ادامه ادعای نبود روایت از اهل بیت علیهم السلام تبدیل به این ادعا شد که روایات تفسیر قمی و تفسیر عیاشی #مرسل و بدون سند و بی اعتبار و ... هستند. این ادعا با پاسخ کوبنده ما مواجه شد. وهابی نادان دست از لجاجت خود نکشید و از ادعای قبلی خود دست کشید و از ما به عنوان نمونه درخواست کرد که روایات تفسیر #سوره_حمد را از تفسیر عیاشی مسندا برای او ذکر کنیم. این ادعا با پاسخ مستدل ما و معرفی بیش از ده روایت که در کتب دیگر مسندا ذکر شده اند، همراه شد. 🔻در ادامه ناصبی نادان همچنان بر طبل جهالت خود می کوبد! او با تغییر موضوع چند باره، در ادعایی جدید گفته است: متن شبهه جدید ناصبی:⬇️ «گفتن روایت 23 از زهری در کتاب اصول کافی سند دارد به کتاب کافی ج2 ص 602 رجوع کردیم متن روایت اصلا در بیان تفسیر نبود صرفاً گفته شده امام سجاد علیه السلام مالک یوم الدین را تکرار میکرد ما در تحدی گفته بودیم تفسیر ارائه دهید تازه سند روایت حاوی راویان ضعیف و بی اعتبار نزد شیعه است القاسم بن محمد و سفیان بن عیینه و زهری نزد شیعه اعتباری ندارند» ⏹ مشاهده می کنید که ادعای #پنهاکاری مولا علی (ع) در بیان معارف به طرح #اشکال_سندی در یکی از روایت های مطرح شده توسط اهل بیت (ع) رسیده است!! ⏺ اما پاسخ آخرین ادعای مطرح شده: ابتدا متن روایت شماره 23 تفسیر عیاشی در تفسیر سوره حمد مرسلا ذکر کرده است، را بیان می کنیم: 23- عن الزهري قال: قال علي بن الحسين ع‏ لو مات بين المشرق و المغرب- لما استوحشت بعد أن يكون القرآن معي، كان إذا قرأ مالِكِ يَوْمِ الدِّينِ‏ يكررها و يكاد أن يموت‏ . 📚 تفسير العياشي ؛ ج‏1 ؛ ص23 ◀️ با مراجعه به کتب روایی دیگر معلوم می شود که این روایت مرسل در تفسیر عیاشی، در حقیقت در اصول کافی مسندا ذکر شده است: 13- عَلِيُّ بْنُ إِبْرَاهِيمَ عَنْ أَبِيهِ وَ عَلِيِّ بْنِ مُحَمَّدٍ الْقَاسَانِيِّ جَمِيعاً عَنِ الْقَاسِمِ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنْ سُلَيْمَانَ بْنِ دَاوُدَ عَنْ سُفْيَانَ بْنِ عُيَيْنَةَ عَنِ الزُّهْرِيِّ قَالَ قَالَ عَلِيُّ بْنُ الْحُسَيْنِ ع‏ لَوْ مَاتَ مَنْ بَيْنَ الْمَشْرِقِ وَ الْمَغْرِبِ لَمَا اسْتَوْحَشْتُ بَعْدَ أَنْ يَكُونَ الْقُرْآنُ مَعِي وَ كَانَ ع إِذَا قَرَأَ- مالِكِ يَوْمِ الدِّينِ‏ يُكَرِّرُهَا حَتَّى كَادَ أَنْ يَمُوتَ. 📚الكافي (ط - الإسلامية) ؛ ج‏2 ؛ ص602 با مقایسه دو سند، شبهه مرسل بودن این روایت _و بسیاری از روایات دیگر تفسیر عیاشی_ بر طرف شد!! اما در توهمی عجیب بار دیگر مشاهده کردیم که با تغییر موضوع بحث، مدعی آن شده است که این روایت شریف تفسیر قرآن نیست! و سند این روایت ضعیف است! چنانچه مشاهده می کنید بحث کردن با فردی که خود را به خواب زده باشد، همانند تخم افکندن در زمین شوره زار است! ✅ در پاسخ می گوییم نفس تکرار کردن آیه «مالک یوم الدین» توسط امام سجاد (ع) گویای حقایق بسیار از خواص این آیه در جهت انقطاع از دنیا و رسیدن به قرب الهی است. آیا این امر نمی تواند تفسیر قرآن باشد؟ آیا تفسیر قرآن فقط باید از جیب ابوهریره یهودی یا از کتاب بخاری ناصبی باشد تا نزد شما مقبول باشد؟! ❇️ در آخر می گوییم روایت هر چند سند ضعیف است ولی چون معتضد به شواهد و قرائن است به عنوان یک قرینه برای فهم قرآن کاربرد دارد. صرف ضعف سند دلیل بر بی اعتباری روایت نیست. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #شبهه_ناصبی یک ادعایی کردند و توش موندن روايت تفسير عياشى ج1 ص24 👇 عن معاوية بن وهب قال‌ سألت أبا عبد الله ع عن قول الله «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‌» قال: هم اليهود و النصارى‌ در کتاب تفسير عياشى معاوية بن وهب ميگوید از امام در مورد «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‌» سوال کردم و امام فرمود : آنان یهود و نصاری هستند روايتى كه ادعا كرده كه همان روايت عياشى است و در كتاب تهذيب ج2 ص75 آمده 👇 الحسين بن سعيد عن حماد بن عيسى عن معاوية بن وهب قال قلت لابي عبد الله عليه‌السلام : أقول آمين إذا قال الامام غير المغضوب عليهم ولا الضالين؟ روایت ۴۶ از کتاب تهذیب 👇 https://ar.lib.eshia.ir/10083/2/75 در کتاب تهذیب معاویة بن عمار در مورد گفتن كلمه آمین بعد تلاوت آخرین آیه سوره الفاتحه سوال کرده و به قول شیخ طوسی امام تقیه کرده و پاسخ نداده اولا : روایت تهذيب با روايت عياشى با هم فرق دارند دوما : شیخ طوسی گفته امام در اينجا تقیه کرد و به سوال جواب نداد قرار بود تفسیر بیآورید نه تقیه امام #پاسخ ✍️ برادران ناصبی وهابی همانند اسلاف خود مثل ابن تیمیه و ... تسرع در اشکال گرفتن نسبت به دیگران دارند. ما در پاسخ به ادعا آنها درباره بدون سند و مرسل بودن روایات تفسیر عیاشی، بنا به درخواست آنها روایاتی از تفسیر سوره حمد را از این کتاب در کتب دیگر به صورت مسند ذکر کردیم. یکی از این روایات روایت شماره 27 تفسیر عیاشی بود که در پست های قبلی گفتیم این روایت به صورت مسند در تهذیب الاحکام شیخ طوسی ذکر شده است. متن و سند هر دو روایت را ملاحظه کنید: 27- عن معاوية بن وهب قال‏ سألت أبا عبد الله ع عن قول الله «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏» قال: هم اليهود و النصارى‏. 📚تفسير العياشي ؛ ج‏1 ؛ ص24 46- الْحُسَيْنُ بْنُ سَعِيدٍ عَنْ حَمَّادِ بْنِ عِيسَى عَنْ مُعَاوِيَةَ بْنِ وَهْبٍ قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع أَقُولُ آمِينَ إِذَا قَالَ الْإِمَامُ‏ غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏ قَالَ هُمُ الْيَهُودُ وَ النَّصَارَى وَ لَمْ يُجِبْ فِي هَذَا. 📚 تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان) ؛ ج‏2 ؛ ص75 ◀️ ما ادعا کردیم که روایت عیاشی مسندا در کتاب تهذیب شیخ آمده است. شان تفسیری مرحوم عیاشی اقتضاء می کرده است که قسمتی از روایت را که مرتبط با تفسیر آیه است ذکر کند نه همه آن را. ولی شیخ طوسی علاوه بر ذکر قسمت مرتبط با تفسیر آیه «عدم پاسخگویی امام علیه السلام به سوال از گفتن آمین به دلیل تقیه» را نیز اشاره کرده است چون این نکته در اجتهاد فقهی او نقش دارد و کتاب تهذیب او نیز در صدد جمع آوری روایت های فقهی بوده است. وهابی با نادانی که نسبت به کتب شیعه دارد، با مشاهده این تفاوت، توهم کرده که این ها دو روایت متفاوت هستند! این در حالی است که روش بسیاری از محدثین اهل سنت نیز همینگونه بوده است. مثلا بخاری در صحیح خود یک روایت را با نقل به معنی و تقطیع در ابواب متعدد کتاب خویش ذکر می کند، این امر دلیل نمی شود که روایات متعدد است. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u