🖍کمتر از یک دقیقه و چند خطای تاریخی از استاد رائفی پور: 1- می گوید کسی نمیداند مادرش که بوده است. ولی بلافاصله به شرح حال مادرش می پردازد. هم اسمش را میداند هم دینش را هم عقایدش را. حیف که مورخان به جناب رائفی پور دسترسی نداشتند تا این اطلاعات را از او بگیرند. استدلالش از ادعایش جالبتر است: «چون می گویند یزید بن معاویه!» یعنی گویا رائفی پور توقع داشته افراد را به اسم مادرشان صدا بزنند و ثبت کنند! 2- می گوید میسونه اصلا عرب نبود. اولاً اسم مادرش «میسون» ثبت شده نه میسونه. ثانیاً میسون «بنت بحدل کلبی» از قبیله بنی کلب بوده است(تاریخ مدینه دمشق ابن عساکر ج ۷ ص ۱۳۲) 3- می گوید مادرش به دین یهود علاقه داشت و آنرا انتخاب کرد. در حالیکه همه نوشتند مادر یزید و همه دایی هایش مسیحی بوده و اصلاً قبیله بنی کلب همه مسیحی بودند(النصرانیة و آدابها بین عرب الجاهلیة: ۴۶ و تاریخ مدینه دمشق ج ۷ ص ۱۳۸) لبیب بیضون دانشمند شیعی سوری هم نوشته یزید در میان دایی های مسیحی اش پرورش یافت(موسوعة کربلا ج ۲ ص ۷۱۳) 🖌ظاهراً باز جناب استاد، این اطلاعات ارزشمند را از سایتها اقتباس فرمودند... #تأمل #رائفی_پور #بیسوادی #حوزه 👇👇 @Taammolate_talabegi

♦️استاد رائفی پور در این کلیپ چند مطلب می گوید: 1- سنگسار خاص اسلام نیست و در بقیه ادیان هم هست. 2- سنگسار برای زن شوهرداری است که زنا کرده و چهارنفر هم آنرا دیده اند 3- تنها دادگاهی که شاهدانش شلاق میخورند دادگاه زناست 4- کسی پیش پیامبر آمد و گفت زنا کردم و حضرت گفت برو چهارتا شاهد بیاور 5- اصلاً قرار نیست این حکم اثبات شود. ♦️چهار مطلب فوق خلاف واقع و کذب است و ایشان در مطلب اول هم دچار تناقض گویی شده است. اولاً ) سنگسار فقط برای زن شوهردار نیست بلکه مرد محصن هم در صورت زنا و اثبات آن، رجم می شود. ثانیاً ) این حکم برای زنای محصنه است نه زنای محصنه ای که چهار نفر آن را دیده اند. یکی از راه های اثبات زنا، چهار بار اقرار است.(تازه اگر طبق فتوای برخی فقها، علم قاضی را هم راه سوم اثبات زنا بدانیم می شود سه راه برای اثبات زنا و لواط) ثالثاً ) حد قذف هم فقط برای دادگاه زنا نیست و در تهمت لواط هم حد قذف ثابت است رابعاً ) داستانی که از پیامبر نقل کرده هم خلاف واقع است و پیامبر هیچگاه شاهد طلب نکرده زیرا اثبات زنا و لواط با چهاربار اقرار هم ثابت می شود. خامساً ) اگر قرار نیست این حکم اثبات شود پس اصلاً چرا تشریع شده است؟ اثبات حکم شاید دشوار باشد ولی اینکه غرض شارع عدم اثباتش باشد خلاف و کذب محض است. سادساً )استاد رائفی پور در اینجا می گوید سنگسار خاص اسلام نیست. یعنی سنگسار حکمی اسلامی است ولی در جای دیگری در اظهارنظری کاملاً متناقض می گوید اگر هم سنگساری در اسلام بوده برای اهل کتاب بوده است! [کلیپ در ادامه خواهد آمد] #تأمل #رائفی_پور #بیسوادی #حوزه 👇👇 @Taammolate_talabegi

♦️استاد رائفی پور: اگرم سنگساری در اسلام بوده برای اهل کتاب بوده است! #تأمل #رائفی_پور #بیسوادی #حوزه 👇👇 @Taammolate_talabegi

♦️احکام زنا از نگاه استاد رائفی پور! 🔹1- همانطور که قبلا گفته شد اثبات زنا و لواط و سرقت و... صرفاً به وجود شاهد نیست و اقرار هم طریق اثبات جرم است. برخی فقها و حقوق دانان، علم قاضی را هم یکی دیگر از طرق اثبات جرم میدانند. لذا اینکه مکررا این مطلب بیان شود که چهارشاهد لازم است صحت ندارد و بسیاری از مجرمان با اقرارشان موجب اثبات جرم می شوند. 🔹2- اینکه خدا میخواهد ماست مالی کند تصور باطل و غلط استاد رائفی پور است . هیچ حکم شرعی برای توجیه خلاف و گناه انجام شده اثبات شده نیست و چنین چیزی وجود خارجی ندارد. اینکه اثبات برخی جرائم، سخت و دشوار باشد یک مطلب است و اینکه خدا میخواهد چیزی را ماست مالی کند مطلبی دیگر. عبارت ماست مالی در جایی بکار می رود که مطلبی و حقیقتی ثابت شده است و برخی تلاش دارند آنرا لاپوشانی و مخفی یا توجیه کنند تا از مجازات یا مواخذه نجات پیدا کنند. 🔹3- لزوم چهارشاهد در زنا و لواط به معنای این نیست که خدا نمیخواهد اثبات شود بلکه در روایتی از امام صادق(ع) حکمتش این چنین بیان شده که «این به خاطر آن است که در زنا دو حدّ است، حدّى بر مرد جارى مى شود، و حدّى بر زن، لذا چهار شاهد لازم است، اما در قتل نفس تنها یک حدّ درباره قاتل جارى مى گردد»..(علل الشرایع 2/ 510) . 🔹4- می گوید اینها را جلوی هم ازشان نپرس! در این باره فقها بیان داشتند که شرط است که همه شاهدان،در یک مجلس و در یک مکان واحد شهادت بدهند (النهایة شیخ طوسی/ 690 ،جواهرالکلام 34 / 60 ،الموسوعة الفقهية 5 / 170 و کشف اللثام 2/ 177) فقط در یک صورت گفته اند مستحب است شاهدان را جدا کنند آن هم در وقتی است که یکی، جزییات را تعریف کند که در اینصورت بهتر است برای اطمینان از صحت واقعه، متفرق، شهادت آنها استماع شود. جدا شهادت دادن واجب نیست و مطلب ایشان تصور باطلی است. 🔹5- درباره شاهدان فرمودند:تک تک باید بیاوری و اگر یکی یک خرده ای فرق کرد همه باید شلاق بخورند کجا و در کدام منبع فقهی حدیثی اصولی، چنین چیزی آمده است؟ در کدام روایت؟ در کدام کتاب فقهی؟ کدام فقیه و عالم شیعی چنین حرفی زده است که اگر یک خرده ای فرق کرد همه باید شلاق بخورند؟ اتفاقا فقها تصریح کردند که ذکر جزئیات لازم نیست و همینکه شاهدان، شهادت بر اصل وقوع زنا بدهند کافی است .(تفصیل الشریعه فاضل لنکرانی[کتاب الصوم و الاعتکاف] /256 و مهذب الاحکام 27/ 261 و تحریر الوسیلة 2/ 461) 🔹6- اما اینکه آیا کسی که چنین صحنه ای را دیده است عادل است؟! مطلبی است که با تتبع در کتب فقهی جوابش روشن می شود. زیرا شهادت، دو مقام دارد: تحمل شهادت و ادای شهادت. آنچه عدالت در آن معتبر است مقام ادای شهادت است نه تحمل شهادت. لذا فقها تصریح کردند که شاهد اگر در وقت تحمل شهادت، صغیر یا کافر یا فاسق باشد و بعدا مانع زائل شود شهادتش مقبول است.(تحریر الاحکام علامه حلی 5 / 259) و حتی فردی که به فسق مشهور است هم اگر توبه کند شهادتش مقبول است (مسالک الافهام 14/ 216 و شرایع الاسلام 4/ 120 ) مضافا که عدالت به معنای گناه نکردن نیست و الا عدالت، مستلزم عصمت فرد عادل می شد. بلکه ملکه ای است که انسان را از گناه باز میدارد و مانع ارتکاب کبائر و اصرار بر صغائر می شود(مصباح الشريعة في شرح تحرير الوسيلة 1/ 205) و با یک گناه، عدالت کسی مخدوش نمی شود. در نتیجه اگر کسی چنین صحنه ای را مشاهده کند تا شهادت بدهد ضرری به عدالتش نمی زند(نظام القضاء و الشهادة سبحانی 2/ 306) #تأمل #رائفی_پور #بیسوادی #حوزه #زنا 👇👇 @Taammolate_talabegi

♦️داستان نمک جوراب زوار اربعین یکی از پربازدیدترین سخنان استاد رائفی پور بود که واکنشهای زیادی در پی داشت. ادعایی که آنقدر شور بود که صاحب سخن هم بعداً مجبور شد(آگاهانه یا ناآگاهانه) حرفهای خودش را تکذیب کند .در بالا سه کلیپ قرار داده شده است که لازم است هر سه را با دقت بالایی تماشا کنید . داستان از این قرار بود که استاد رائفی پور [حدوداً 7 سال پیش حوالی سال 93] مدعی شده بود نمک غذای عراقی ها از ماده حاصل از تبخیر آب شستشوی جوراب زوار امام حسین است. او سالها بعد مجبور به توضیحاتی درباره سخنانش شد که بیخ قصه را بیشتر کرد . ♦️ابتدا دو نکته از کلیپ شماره یک: 1- رائفی پور گفته: « تا آنجا نباشی باور نمیتونی بکنی که اینها نمک غذاشون چیه در طول سال.... باور نکردنیه. یعنی فاتحه همه اصول بهداشتی را بخوانید.» 2- و گفته: «مستند فاخری ساخته شد از راهپیمایی اربعین در دوازده اپیزود. اجازه پخش در صدا و سیما داده نشد. 3- و گفته: «تجلی ولایت اهلبیت است . یعنی دارن میرن سمت کشتی حسین بن علی. نور حسین میتابه و مردم رفتارشون یه جور دیگه می شود . ♦️ایشان بعدها در توضیح این سخنانش[کلیپ شماره دو] گفته است: 1- این مستند بخشهایی از آن از تلویزیون پخش شدو بخشهایی هم اجازه پخش پیدا نکرد. 2- یکی دیگر بود که از آب شستشوی جورابهای زوار نمک درست میکرد و برای خودش استفاده میکرد. من دارم یک مثال میزنم.آیا تایید میکنم؟ آیا عمومیت داره؟ آیا همه در عراق این نمک را استفاده میکنند ؟ 🔹بررسی و تحلیل: 1) در صحبت اول می گوید مستند اجازه پخش پیدا نکرد و در توجیهش(فایل دوم) می گوید بخشی اجازه پخش پیدا کرد! این تناقضگویی اول. 2) در کلیپ اول می گوید باورت نمیشه که اینها نمک غذاشون چیه. وقتی کسی از لفظ و کلمه «اینها» درباره کسی استفاده کند اشاره به غالب آن مفهوم دارد. مثلاً اگر درباره اصفهانی ها بگویند « غذای اینها کاچی است» یا درباره شمالی ها بگویند «اینها غذای هر روزشان ماهی است» عرف عقلا و اصول و قواعد محاوره به ما می گوید گوینده دارد درباره غالب مردم اصفهان یا شمال سخن می گوید و اینکه کاچی و ماهی در آن دو منطقه، شایع است. پس معنای سخن اول رائفی پور هم می شود« عموم عراقی ها». ولی در سخن دومش که سالها بعد منتشر شده است می گوید کسی که این کار را میکرده یک نفر بوده و عمومیت نداشته است! 3) جالب است که در مصاحبه با خبرگزاری فارس(کلیپ سوم)به کلی اصل سخنش درباره نمک جوراب را منکر می شود و هیچ توجیهی هم نکرده است! اگر آن سخنانتان درباره نمک جوراب ،توجیه دارد پس چرا از اساس ،گفته خود را منکر شدید و اگر منکر شدید که چنین چیزی گفتید پس چرا توجیه می کنید و مقصودتان را بیان می کنید؟این هم تناقضگویی دوم. 4- در کلیپ دوم می گوید من چنین کاری را تایید نکردم. ولی در همان کلیپ همه این کارها را تجلی اهلبیت دانسته که نور امام حسین باعث شده است رفتارشان طور دیگری شود [و مثلاً نمک را از جوراب زوار تهیه کنند]آیا ایشان کاری را که معلول تجلی و نور اهل بیت است بی اساس و باطل می داند ؟ این تناقضگویی سوم. #تأمل #رائفی_پور #بیسوادی #حوزه 👇👇 @Taammolate_talabegi