خط سرخ مرجعیت یا مرجعیت خط قرمز ۴ 📚 شرط «حافظا لدینه» امام عسکری ع درباره آیه مذمت تقلید عوام از مدعیان مرجعیت (و منهم امّیون) می فرمایند که از میان فقهای شیعه، فقط برخی، سزاوار تقلید هستند: «فأما مَن کانَ مِن الفقهاءِ صائنا لنفسِه حافظا لدینه مخالفا علی هواه مطیعا لأمر مولاه فلِلعوام أن یقَلِّدوه و ذلک لا یکون الا بعضَ فُقهاءِ الشیعة لا جمیعَهم». احتجاج، ۲: ۴۵۸ 🌼«حافظا لدینه» یا به معنای حفظ دینداری است یا به معنای حفظ دین. اگر آن را به معنای حفظ دینداری شخصی نیز بدانیم، باز هم نسبت به مرجع تقلید، به حفظ دین بر می گردد؛ زیرا مقابله در برابر جنگ سخت، نیمه سخت و جنگ نرم یا نفوذ دشمن و امر و نهی کردن، جزئی از دینداری شخصی کسی در تراز مرجع تقلید است؛ بنابراین: اگر فقیهی در برابر سند خیانتبار ۲۰۳۰ موضع غیر انقلابی داشته باشد، شایسته مرجعیت نیست؛ چون این سند برای هجوم سیستماتیک به دین و دینداران است و غربزدگان خائن و نفوذی و حسن روحانی خود را متعهد به انجام این خیانت معرفی کرده بودند. ❇️ تدقیق فنی آ. آیا احراز این صلاحیت (حافظا لدینه) لازم است، تا بتوانیم کسی را مرجع تقلید بدانیم؟ ب. یا احراز عدم صلاحیت فقیه برای مرجعیت لازم است؟ یعنی اصل بر این است که هر فقیهی صلاحیت مرجعیت دارد، مگر اینکه ثابت شود وی صلاحیتی مثل حافظاً لدینه ندارد. 🔴 نتیجه مسأله اگر بگوییم اصل بر این است که هر فقیهی صلاحیت مرجعیت دارد، آنگاه شاید بتوان فقیهی که موضع انقلابی در برابر سندهای خیانت باری مثل ۲۰۳۰ نداشت را با حمل رفتار وی بر صحت، مرجع تقلید بدانیم. اما اگر احراز صلاحیت کسی برای مرجعیت در گرو احراز شرط امام عسکری (حافظا لدینه) باشد، نمی توان با حمل بر صحت کردن رفتار کسی، او را مرجع تقلید دانست؛ بلکه باید احراز کرد که وی «حافظا لدینه» است و در صورت عدم وجود دلیلی بر این امر، مانند بقیه فقهای شیعه است که امام عسکری می فرماید شایسته مرجعیت نیستند. ❌چرا برخی از فقها، جریان غربزده را نسبت به سند خیانت بار ۲۰۳۰، نسبت به فسادهای اقتصادی، نسبت به فسادهای امنیتی و نفوذی پرور، نسبت به ترویج کشف حجاب و نسبت به فسادهای عظیم فضای ولنگار مجازی نهی از منکر نمی کنند یا حتی موضعی خیرخواهانه از خود نشان نمی دهند تا در موضع تهمت فقدان شرط «حافظا لدینه» نباشند. ☄️قرآن می فرماید چرا از سخنان گناهناک و فسادهای اقتصادی نهی از منکر نمی کنند! 👈لولا ینهاهم الربانیون و الاحبار عن قولهم الاثم و اکلهم السحت! 🚨 آیا ما نباید سخن قران را بر علمای ساکت بخوانیم؟ چه رسد که چنین فقهایی، مرجع تقلید پنداشته شوند. 🌋 برخی پرداختن عالمانه به بیان امام عسکری را هتاکی به مرجعیت می دانند و با فحاشی در پی خفقان بر می آیند، برخی شجاعت شنیدن این مسائل را ندارند، برخی شجاعت فکر کردن به آن را ندارند و برخی به صورت کلی آن را قبول دارند اما هرگز به خود اجازه نمی دهند که چنین معیارهای مقدسی را درباره یکی از فقها به گونه مشخص، به بررسی بسپارند. 👈 اگر کسی از ما بپرسد که منطق شفاعت از فرد فاسق و مفسد و مجرمی مانند بچه منتظری چیست؟ لطفا بیان کنند؛ آیا این درخواست غیر علمی است؟ آیا اهانت است؟ ❇️دفع یک شبهه اگر گفته شود که اتخاذ موضع در برابر خیانت های جریان غربزده بر ضد دین و نظام اسلامی و جریان انقلابی، امری شخصی است و شما نمی توانید بگویید که فلان آقا تارک نهی از منکر هست یا نه؛ سه مشکل پیش می آید: آ. اگر عدم موضع گیری برخی فقها در برابر فسادهای جریان غربزده امری شخصی و فاقد معیارهای عمومی باشد، همین مسأله نسبت به سایرین هم جریان دارد و هیچ کس را نمی تواند به صرف عدم موضع گیری در برابر باطل، فاقد هیچ صلاحیتی دانست. ب. این ادعا تا هنگامی قابل بیان است که ولیّ امر، فرمان به موضع گیری صریح نداده باشد؛ اما اگر رهبری گفتند که در فتنه ۸۸ همه باید موضع صریح بگیرند، تکلیف آقایانی که موضع صریح نگرفتند، چیست؟ ج. با حمل بر صحت کردن برخی مواضع امام جماعت یا حتی مرجع تقلید، آنها را از فسق تبرئه می کنیم؛ زیرا اصل بر گناهکار بودن نیست، مگر این که ثابت شود. لکن نمی توان گفت که طبق قاعده، اصل بر این است که هر فقیه شیعه، دارای شرط حافظا لدینه است، مگر این که خلافش ثابت شود؛ چون شاید فقیهی عادل باشد، لکن شجاعت یا بصیرت کافی برای حافظا لدینه بودن نداشته باشد. در اینجا حتی اگر معنای حافظا لدینه را حفظ دینداری خودش بدانیم، نتیجه حمل بر صحت، #احراز حافظا لدینه بودن نیست. 👈«برای مردم و جوانان و حتی عوام هم قابل قبول نيست که مرجع و مجتهدش بگويد #من_در_مسائل_سياسی اظهار نظر نمیکنم.» صحیفه امام، ۲۱: ۲۸۹ ▪️همسو: ۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸،