⚠ از خبرنگاران محترم عضو جبهه دعوت می‌شود جهت پاسخ به نظرات غیرکارشناسانهٔ عده‌ای مبنی بر جرم نبودن استفاده از فیلترشکن در قوانین جمهوری اسلامی ایران، حتماً مقالهٔ دقیق حقوقی زیر را در قالب خبر، مقاله یا گزارش در رسانه‌های خود منتشر کنید: 👊 استفاده از فيلترشكن طبق قوانين موجود جرم است؛ 💡دلیل و استناد قانونی؛ ماده ١ قانون جرايم رايانه‌ای صريحاً هرگونه دسترسی غيرمجاز به داده‌ها يا... كه بوسيله تدابير امنيتی حفاظت شده است را جرمِ دسترسی غيرمجاز دانسته و برای آن مجازات تعيين كرده است. ⚡ ابتدا چند نكته؛ 1⃣ دسترسی غيرمجاز اطلاق دارد و هرگونه دسترسی به هرشكل و با هر وسيله و روشی را شامل است. 2⃣ عبارت «حفاظت بوسيله تدابير امنيتی» نيز اطلاق دارد و حفاظت بوسيله خود صاحبان سايت‌ها و... و حفاظت بوسيله دولت را به نحو راساً و ابتدائاً شامل است. 3⃣ ماده ١ راجع‌به حقوق اشخاص حقيقی و خصوصی صحبت نمی‌كند؛ بنابراين نمی‌توان گفت كه اختصاص به زمانی دارد كه اشخاص خودشان از سايت‌ها و... متعلق به خود حفاظت كرده‌اند. 4⃣ عبارت «داده» و دسترسی به آن به‌تعبير حقوق‌دانان فاقد هرگونه خصوصيت خاص می‌باشد؛ شما وقتی وارد يک سايت مسدود می‌شويد قطعاً به داده های آن دسترسی غيرمجاز يافته‌ايد؛ لذا استفاده از يک داده يا خرابكاری در آن يا هر عمل ديگری بر روی آن مطلقاً برای تحقق مفهوم دسترسی لازم نيست. 5⃣ منظور از تدابير امنيتی اين نيست كه مثلاً سايت مسدود شده يا حفاظت شده، متعلق به مراجع امنيتی يا دولتی باشد؛ اين تعبير نيز اطلاق دارد. ⚡ و اما يك استدلال؛ ما در علم حقوق می‌گوييم كه قانون يك ظاهر و يك «روح» دارد. نمی‌توان به بهانهٔ عمل به ظاهر قانون به روح آن بی‌توجه بود. قانون يک غايت متعالی دارد و اين هدف و غايات را نمی‌توان با تفسير منجمد و جمود منطوقی و لفظی از قانون نقض كرد. چطور بپذيريم كه اگر صاحب يك وبلاگ كه فردی عادی است و يكسری داده‌های عادی را هم در وبلاگ خود منتشر كرده و سپس با حفاظت از آن‌ها امكان دسترسی به آن‌ها را ممتنع ساخته است و كسی به نحو غيرمجاز به آن‌ها دسترسی يابد، عملش مجرمانه باشد؛ اما اگر مثلاً سايتی كه حاوی صريح‌ترين توهين‌ها به اخلاق و دين و مذهب ملت است، اما صاحبان آن تمايلی به محدودسازی يا مسدودسازی دسترسی به آن‌ها را ندارند و دولت در مقام دفاع از ارزش‌های جامعه مبادرت به فيلتر نمودن آن‌ها می‌نمايد، وانگهی افرادی با فيلترشكن وارد آن سايت می‌شوند، عمل‌شان مجرمانه نباشد؟ در علم حقوق در اين مواقع گفته می‌شود امكان تعريف اولويت وجود دارد و به حكم عمل به احكلم عقلی و روح قانون بايد چنين عملی را نيز جرم دانست. ⏪ مضافاً اين‌كه؛ 1⃣ اين‌كه در قانون عبارت استفاده از فيلترشكن بكار نرفته است، به معنی فقدان حكم قانونی نيست. كلماتی مثل زمين خواری، شرخری، باج‌گيری و زورگيری و خيلی از رفتارهای ديگر در قوانين ما به صراحت بكار نرفته‌اند اما هرگز نمی‌گويبم كه اين اعمال جرم نيستند، زيرا زمين‌خواری را معادل تصرف عدوانی می‌دانيم؛ از شرخری به شاكيان حرفه‌ای تعبير می‌كنيم و باج‌گيری و اخاذی را به جرم تهديد اشخاص و اخذ مال از آن‌ها ملحق می‌كنيم. پس ملاحظه می‌كنيد كلمه فيلترشكن اولين واژه‌ای نيست كه حكم قانونی دارد اما به صراحت در قانون بكار نرفته است. 2⃣ حتی بالاتر از همهٔ اين‌ها از 💡ماده ٥٤٣ قانون مجازات اسلامی (تعزيرات، ٧٥) كه ناظر به جرم فک پلمب است، وحدت ملاک می‌گيرم و می‌گويم حتی اگر قانون جرايم رايانه‌ای را نداشتيم با اين ماده می‌توانستيم دسترسی به سايت مسدود شده را به‌وسيلهٔ فيلترشكن جرم فک پلمب سايبری بدانيم. در اين مادهٔ كلمهٔ «يا چيزی» هرگونه اقتضا يا خصوصيتی را از واژهٔ مقدم بر آن يعنی «محلی» سلب نموده و اطلاق آن می‌تواند شامل فيلترشكن نيز بگردد. ✒ دکتر سلمان #کونانی ، جرم‌شناس جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

#فضاي_مجازي 🎤 دکتر سلمان #کونانی 🔻 قانونمندي فضاي مجازي تلگرام 🌕 سخنان تامل بر انگيز مالك تلگرام در خصوص كاربرانش در ايران... 🔴 آيا مي شود مومن و نماز خوان بود و از تلگرام استفاده كرد و ديگران را نيز تشويق به استفاده كرد⁉️ 🔵 آيا قوانيني در خصوص استفاده از فضاي مجازي داريم⁉️ ⚫️ آيا مي توان مدعي شد، که در كشور ما اينترنت پاک وجود دارد⁉️ " اَللّٰهمَّ اجْعَلْ عَواقِبَ اُمورِنا خَیْراً " 📌به ما بپیوندید: 🇮🇷 @enghelabdrfazaymajazi

🔸 آیا استفاده از فیلترشکن خلاف قانون است؟ 🔹 در ابتدا باید گفت به نظر می‌رسد این مسئله بدیهی باشد که وقتی یک محدودیت قانونی برای پدیده‌ای در نظر گرفته می‌شود، نقض کردن عملی آن محدودیت، با هر وسیله‌ای که باشد، خلاف قانون است. 🔹 بنابراین اگر ما قانون مرتبط با آن را پیدا نکردیم، و یا حتی درباره تعیین کیفر نقض این محدودیت، خلأ قانونی وجود داشت، دلیلی بر نقض آن از سوی ما نمی‌شود. و غیرقانونی بودن نقض آن محدودیت سر جای خود باقی است. 🔹 در مورد استفاده از فیلترشکن یا هر ابزار دیگری برای ورود در شبکه‌های اجتماعی یا سایت‌های فیلتر شده، قوانین کمی قدیمی هستند، و نامی از فیلترشکن در آنها به میان نیامده. اما شمول آن قوانین به گونه‌ای است، که به طور یقین می‌توان گفت استفاده از فیلترشکن و هر ابزار مشابهی، مشمول آن قوانین، و خلاف قانون است. 🔹 عدم ذکر کلمه فیلترشکن در قوانین، باعث شده در دو سه سال گذشته، جریان رسانه‌ای غربگرا، به شدت این مسئله را تبلیغ و ترویج کنند که هیچ قانونی برای منع استفاده از فیلترشکن وجود ندارد. و با این شانتاژ رسانه‌ای، استفاده از فیلترشکن، و رفتار دولت و دلال‌های رسانه‌ایش در فروش فیلترشکن را توجیه کنند. 🔹 در این رابطه، به عنوان نمونه‌ای از قوانین مرتبط، مطلبی از آقای دکتر سلمان #کونانی ، جرم‌شناس و دکترای حقوق در ادامه می‌آید: 🔹 طبق مادّه ۵۴۳ قانون مجازات اسلامی، «هرگاه محلّی یا چیزی بر حسب امر مقامات صالح رسمی، مهر یا پلمب شده باشد و کسی عالماً و عامداً آنها را بشکند یا محو نماید یا عملی مرتکب شود که در حکم محو یا شکستن پلمب تلقّی شود، مرتکِب، به حبس از سه ماه تا دو سال، محکوم خواهد شد...» 🔹 با تأمّل در صدر مادّه یادشده، چنین نتیجه گرفته می شود که کلمه «چیز» اطلاق دارد و شامل محیط و فضای مجازی در معنی عام نیز می‌گردد. مقنّن با استفاده از این کلمه، قصد داشته تمامی مصادیق احتمالی را که ممکن است روزی فرارو قرار گیرند و شاید در زمان وضع قانون آشکار نبوده اند، پوشش دهد. اقتضای تحرّک قوانین به سوی آینده نیز همین است؛ 🔹 لذا اینکه در سال ۱۳۷۵ ه. ش. و در زمان تقنین این مادّه، اساساً اینترنت مفهوم و نهادی آشنا برای مقنّن و نظام اجتماعی ایران نبوده است، هرگز دلیل و جوازی برای تحمیل یک بار معنایی ایستا و جمود منطقی بر قانون و مقرّره وضع شده نیست. 🔹 به لحاظ حقوقی، مفهوم کلمه «چیز»، همانند کلمات و ترکیب های «از قبیل» یا «مثل آنکه»، شایسته توجّه و تأویل است. وقتی مقنّن، مثلاً در بیان مصادیق کیفیات تخفیف بخش مجازات‌ها در ابتدای سخن خود، متعرّض کلمه از قبیل می‌شود و سپس به بیان چند عمل یا رفتار می پردازد، می خواهد نشان دهد که مصادیق مدّنظرش، هرگز محدود به موارد احصاء شده در قانون نیست و هر مسئله و مورد دیگری نیز می تواند در دایره شمول تخفیف بخشی ترسیمی توسط وی باشد. بنابراین هرگز نمی‌توان ادّعا نمود که حکم تخفیف دادن مجازات به شرح مندرج در قانون، فقط شامل موارد مصرح در قانون است. 🔹 در مادّه ۵۴۳ قانون مجازات اسلامی نیز اشاره مقنّن به کلمه چیز، بلافاصله پس از کلمه «محلّی» نشان می‌دهد که مقنّن مطلقاً متمرکز بر پلمب اماکن و ساختمان‌ها نبوده است و تمامی فضاهای دیگر را که امکان پلمب شدن دارند و اتّفاقاً در عمل نیز مسدود و پلمب می‌شوند، مدّنظر داشته است. 🔹 کلمه چیز، تعمّداً و با هوشیاری قابل تحسین از سوی مقنّن اسلامی استفاده شده است و ابهام و کثرت مصداقی مستتر و مستور در آن، در زمان تقنین بر مقنّن کاملًا مکشوف بوده است و صرفاً برای در بر گرفتن «هر مصداقی» در «هر زمانی» و «در هر فضایی، اعمّ از حقیقی و مجازی» مورد استناد و تمسّک واقع شده است. 🆔 @valaadiyat جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

🎦 ۲۹۳مین گفتگوی زندهٔ جبهه با همکاری دانشکده علوم اجتماعی دانشگاه جامع امام حسین (ع) و اندیشکده‌ی فضای مجازی مرکز مطالعات راهبردی ژرفا کارشناس برنامه 🎙 استاد سلمان #کونانی ، جرم‌شناس و استاد دانشگاه 💬 موضوع: مدیریت فضای مجازی در غرب ⏰ با کلیک بر روی یکی از نشانی‌های زیر👇🏻در ساعت ۱۵ شنبه، ۲۱ فروردین‌ماه ۱۴۰۰، این برنامۀ شنیدنی را تماشا کنید⁦… 📡 در ایتا، بله، آیگپ، بالونت و در هر کجای اینترنت👇🏻 👉🏻 live.24on.ir/?eitaafly 📡 گپ👇🏻 👉🏻 gap.im/jebheh 📡 روبیکا👇🏻 ⁦⁩⁦👉🏻⁩⁦ rubika.ir/jebheh 📡 سروش+👇🏻 👉🏻 sapp.ir/jebheh 📜 لیست برنامه‌ها در👇🏻 👉🏻 balo.me/jalasat ❤️ این برنامه توسط خبرگزاری‌های میزان، فارس، آنا و تسنیم و کانال‌های بیداری ملت و خبر فوری پوشش رسانه‌ای داده می‌شود. جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

🔴پخش‌زنده تصویری برنامه‌ی استاد #کونانی ، همین حالا از طریق این نشانی👇🏻 👉🏻 sapp.ir/sapp_events/jebheh 👉🏻 sapp.ir/sapp_events/jebheh 👉🏻 sapp.ir/sapp_events/jebheh

🎧 صوت ۲۹۳مین گفتگوی زندهٔ جبهه با همکاری دانشکده علوم اجتماعی دانشگاه جامع امام حسین (ع) و اندیشکده‌ی فضای مجازی مرکز مطالعات راهبردی ژرفا کارشناس برنامه 🎙 استاد سلمان #کونانی ، جرم‌شناس و استاد دانشگاه 💬 موضوع: مدیریت فضای مجازی در غرب 🎛 این برنامه ۲۱ فروردین‌ماه ۱۴۰۰، ساعت ۱۵ از کانال جبهه در پیامرسان‌ها و 24on.ir ، به‌صورت زنده پخش شد. 📥 مشاهده و دریافت فایل تصویری برنامه‌ها در آپارات👇🏻 👉🏻 https://aparat.com/Jtv جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 https://eitaa.com/joinchat/543817728Cc264cfff87

دکتر #کونانی ، در ۲۹۳مین گفتگوی زندهٔ جبهه: اهمال‌کاری مسئولان ارتباطاتی عامل اصلی لجام گسیختگی فضای مجازی/ کشورهای مختلف برای مدیریت فضای مجازی چه می‌کنند؟ متن کامل در خبرگزاری آنا👇🏻 👉🏻 ana.press/x6Tfn جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

گزارش ۲۹۳مین برنامه زنده جبهه در خبرگزاری میزان دکتر #کونانی : ⭕️ راهبرد مجازی آمریکا؛ سختگیری در زیست سایبری داخلی و تعدی به جغرافیای سایبری ایران ⭕️ راه‌اندازی شبکۀ ملی اطلاعات؛ راهی معقول برای مواجهۀ مجازی با غرب متن کامل گزارش را بخوانید و نظر دهید👇🏻 👉🏻 https://www.mizan.news/0030PT جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

دلایل عدم صلاحیت آمریکا در اداره فضای مجازی جهان در گفتگوی زنده جبهه با دکتر سلمان #کونانی : ⭕️ انحصارگرایی‌؛ ذا‌ت مدیریت استعماری‌‌ غر‌ب است متن کامل این گفتگوی شنیدنی را در روزنامه رسالت👆🏻بخوانید... جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

دکتر سلمان #کونانی در ۲۹۳مین گفتگوی زندهٔ جبهه: ⭕️ اجرای قانون اینترنت پاک برای کودکان و نوجوانان؛ آمریکا آری ایران خیر متن کامل این برنامه👆🏻را در خبرگزاری تسنیم👇🏻بخوانید و نظر دهید: 👉🏻 https://tn.ai/2484450 جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

دکتر سلمان #کونانی در ۲۹۳مین گفتگوی زندهٔ جبهه: ⭕️ راه‌اندازی شبکۀ ملی اطلاعات؛ راهی معقول برای مواجهۀ مجازی با غرب ⭕️ آمریکا با تمام سختگیری‌هایی که در خصوص زیست سایبری شهروندان خود دارد، بی محابا به جغرافیای سایبری کشورهای دیگر از جمله ایران تعدی می‌کند. متن کامل این برنامه👆🏻را در مشرق👇🏻بخوانید و نظر دهید: 👉🏻 mshrgh.ir/1203543 جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

دکتر سلمان #کونانی در ۲۹۳مین گفتگوی زندهٔ جبهه پاسخ داد: ⭕️ چرا مدیریت فضای مجازی در ایران بد و در کشورهای پیشرفته خوب است؟ ❌ همیشه رسانه‌های خارجی، «مدیریت فضای مجازی» در ایران را به وضع محدودیت‌های بیشتر تعبیر می‌کنند، اگرچه حتی تعریف مشخصی از آن ارائه نشده است. اما آیا مدیریت فضای مجازی در کشورهای پیشرفته به معنی مسدودسازی است که اینطور برداشت می‌کنند؟ متن کامل گزارش این نشست را در خبرگزاری فارس بخوانید👇🏻 👉🏻 http://fna.ir/rnq7 جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

🎦 ۳۸۷مین گفتگوی زندهٔ @jebheh 💬 موضوع: امکان سنجی حقوقی طرح حمایت از حقوق کاربران در فضای مجازی 🎙 ناقد: دکتر سلمان #کونانی ⏰ ساعت ۱۵ دوشنبه 🗓 ۱۱ مرداد ۱۴۰۰ 📡 در بله، آیگپ، بالونت و در هر کجای اینترنت👇🏻 👉🏻 http://live.24on.ir/?eitaafly 📡 ایتا👆🏻👇🏻 👉🏻 https://eitaa.com/jebheh 📡 گپ👇🏻 👉🏻 https://gap.im/jebheh 📡 روبیکا👇🏻 ⁦⁩⁦👉🏻⁩⁦ https://rubika.ir/jebheh 📡 سروش+👇🏻 👉🏻 https://splus.ir/jebheh 📣 این برنامه توسط خبرگزاری‌های صداوسیما، میزان، فارس، آنا، تسنیم، مهر و جهان‌نیوز و روزنامه‌های رسالت و جوان و کانال‌های بیداری ملت، خبر فوری، سدید، پخش زنده مذهبی و هر صبح یک آیه، پوشش رسانه‌ای داده می‌شود. 📜 لیست برنامه‌ها در👇🏻 👉🏻 https://balo.me/jebheh 🎁 جهت دریافت سیم‌کارت مخصوص کودک‌ونوجوان با اینترنت، پیامک و مکالمه رایگان، عدد 220 را به شماره 30006860 پیامک کنید.

🤝 کاری مشترک از اندیشکده فضای مجازی ژرفا @jsrc_ir + دانشگاه جامع امام حسین (ع) + دانشگاه رفاه + دانشگاه صداوسیما + دانشگاه سوره + جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی
✊🏻 @jebheh

🎦 ۴۲۰مین گفتگوی زندهٔ @jebheh 🏴 موضوع: امکان‌سنجی حقوقی طرح حمایت از حقوق کاربران و خدمات پایه‌کاربردی فضای مجازی 🎙 میهمان: دکتر سلمان #کونانی ⏰ ساعت ۱۵ یکشنبه 🗓 ۱۴ شهریور ۱۴۰۰ 📡 در بله، آیگپ، بالونت و در هر کجای اینترنت👇🏻 👉🏻 http://live.24on.ir/?eitaafly 📡 ایتا👆🏻👇🏻 👉🏻 https://eitaa.com/jebheh 📡 گپ👇🏻 👉🏻 https://gap.im/jebheh 📡 روبیکا👇🏻 ⁦⁩⁦👉🏻⁩⁦ https://rubika.ir/jebheh 📡 سروش+👇🏻 👉🏻 https://splus.ir/jebheh 📣 این برنامه توسط خبرگزاری‌های صداوسیما، میزان، فارس، آنا، تسنیم، مهر و جهان‌نیوز و کانال‌های بیداری ملت، خبر فوری، سدید، پخش زنده مذهبی، هر صبح یک آیه و پخش زنده و همچنین روزنامه راه مردم پوشش رسانه‌ای داده می‌شود. 📜 لیست برنامه‌ها در👇🏻 👉🏻 https://balo.me/jebheh

🤝 کاری مشترک از مرکز مطالعات راهبردی ژرفا @jsrc_ir + دانشگاه جامع امام حسین (ع) + دانشگاه رفاه + فرهنگسرای اندیشه + دانشگاه صداوسیما + جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی
✊🏻 @jebheh

https://pay.eitaa.com/v/?link=zACGM

🎧 صوت ۴۲۰مین گفتگوی زندهٔ @jebheh 🏴 موضوع: امکان‌سنجی حقوقی طرح حمایت از حقوق کاربران و خدمات پایه‌کاربردی فضای مجازی 🎙 میهمان: دکتر سلمان #کونانی 🎛 این برنامه زنده، ۱۴ شهریور ۱۴۰۰، ساعت ۱۵ از کانال‌های جبهه و سایت 24on.ir پخش شد. 📥 مشاهده و دانلود فایل تصویری در 📺 آپارات👇🏻 👉🏻 https://aparat.com/JTV 📺 روبیکا👇🏻 👉🏻 https://Rubika.ir/jebheh 📺 دیدن دوباره همین‌حالا 👇🏻 👉🏻 https://messengerlive1.iranlms.ir/mp4s/61349e8cbef5f59f6c4af087szomzcyeubooioppwjolevolxpyujjhn.mp4?eitaafly #⃣ #صوت #پخش_زنده جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

⬅️ ‏عموم همکاران، نخبگان و مخاطبان می‌توانند پیشنهادها و ایده‌های تحولی و نیز سایر دیدگاه‌ها، اطلاعات و ملاحظات خود درباره همه امور سازمان را به‌صورت مستقیم از طریق jebelli@irib.ir در اختیار بنده قرار دهند. معرفی و اعلام شماره تماس، امکان پیگیری بهتر موضوع را به همراه خواهد داشت. ✍ پیمان #جبلی ، رئیس سازمان صداوسیمای جمهوری اسلامی ایران پی‌نوشت: 🔴 پیشنهاد می‌کنیم موارد زیر را از طریق ایمیل jebelli@irib.ir و نشانی tahavvol.irib.ir به رییس محترم سازمان صداوسیما پیشنهاد کنید: ➕ دعوت پیوسته از کارشناسان انقلابی مانند استاد روح‌الله #مومن_نسب ، استاد محمد #کهوند ، استاد سید علیرضا #آل_داود ، استاد محمدعلی #شکوهیان_راد ، استاد جواد #جاویدنیا ، استاد مهدی #صرامی ، استاد کاظم #فولادی_قلعه ، استاد سلمان #کونانی ، استاد مهدی‌رضا #برنا ، استاد احسان #کیان_خواه ، استاد حسین #نوری_خواه ، استاد احسان #عزیزی ، استاد ابوالفضل #امامی_میبدی ، استاد احمد #بزرگیان و... به برنامه‌های مختلف تلویزیون و رادیو (که سال‌هاست سازمان به نوعی مردم را از دانش همه این عزیزان محروم کرده است) ➕ تبیین قانون حمایت از حقوق کاربران و خدمات پایه‌کاربردی فضای مجازی برای مردم ➕ تبلیغ نرم‌افزارهای ایرانی ➕ عدم استناد به امثال توییتر در بخش‌های مختلف خبری و تبلیغ اینستاگرام و دیگر بدافزارهای عموماً صهیونیستی در فیلم‌ها و برنامه‌های صداوسیما ➕ پخش برنامه‌های پرمخاطب با موضوعات مرتبط با فضای مجازی ➕ و... #⃣ #نهضت_مطالبه_گری 🇮🇷 جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی

✊🏻 @jebheh

⚠ از خبرنگاران محترم عضو جبهه دعوت می‌شود جهت پاسخ به نظرات غیرکارشناسانهٔ عده‌ای مبنی بر جرم نبودن استفاده از فیلترشکن در قوانین جمهوری اسلامی ایران، حتماً مقالهٔ دقیق حقوقی زیر را در قالب خبر، مقاله یا گزارش در رسانه‌های خود منتشر کنید: 👊 استفاده از فيلترشكن طبق قوانين موجود جرم است؛ 💡دلیل و استناد قانونی؛ ماده ١ قانون جرايم رايانه‌ای صريحاً هرگونه دسترسی غيرمجاز به داده‌ها يا... كه بوسيله تدابير امنيتی حفاظت شده است را جرمِ دسترسی غيرمجاز دانسته و برای آن مجازات تعيين كرده است. ⚡ ابتدا چند نكته؛ 1⃣ دسترسی غيرمجاز اطلاق دارد و هرگونه دسترسی به هرشكل و با هر وسيله و روشی را شامل است. 2⃣ عبارت «حفاظت بوسيله تدابير امنيتی» نيز اطلاق دارد و حفاظت بوسيله خود صاحبان سايت‌ها و... و حفاظت بوسيله دولت را به نحو راساً و ابتدائاً شامل است. 3⃣ ماده ١ راجع‌به حقوق اشخاص حقيقی و خصوصی صحبت نمی‌كند؛ بنابراين نمی‌توان گفت كه اختصاص به زمانی دارد كه اشخاص خودشان از سايت‌ها و... متعلق به خود حفاظت كرده‌اند. 4⃣ عبارت «داده» و دسترسی به آن به‌تعبير حقوق‌دانان فاقد هرگونه خصوصيت خاص می‌باشد؛ شما وقتی وارد يک سايت مسدود می‌شويد قطعاً به داده های آن دسترسی غيرمجاز يافته‌ايد؛ لذا استفاده از يک داده يا خرابكاری در آن يا هر عمل ديگری بر روی آن مطلقاً برای تحقق مفهوم دسترسی لازم نيست. 5⃣ منظور از تدابير امنيتی اين نيست كه مثلاً سايت مسدود شده يا حفاظت شده، متعلق به مراجع امنيتی يا دولتی باشد؛ اين تعبير نيز اطلاق دارد. ⚡ و اما يك استدلال؛ ما در علم حقوق می‌گوييم كه قانون يك ظاهر و يك «روح» دارد. نمی‌توان به بهانهٔ عمل به ظاهر قانون به روح آن بی‌توجه بود. قانون يک غايت متعالی دارد و اين هدف و غايات را نمی‌توان با تفسير منجمد و جمود منطوقی و لفظی از قانون نقض كرد. چطور بپذيريم كه اگر صاحب يك وبلاگ كه فردی عادی است و يكسری داده‌های عادی را هم در وبلاگ خود منتشر كرده و سپس با حفاظت از آن‌ها امكان دسترسی به آن‌ها را ممتنع ساخته است و كسی به نحو غيرمجاز به آن‌ها دسترسی يابد، عملش مجرمانه باشد؛ اما اگر مثلاً سايتی كه حاوی صريح‌ترين توهين‌ها به اخلاق و دين و مذهب ملت است، اما صاحبان آن تمايلی به محدودسازی يا مسدودسازی دسترسی به آن‌ها را ندارند و دولت در مقام دفاع از ارزش‌های جامعه مبادرت به فيلتر نمودن آن‌ها می‌نمايد، وانگهی افرادی با فيلترشكن وارد آن سايت می‌شوند، عمل‌شان مجرمانه نباشد؟ در علم حقوق در اين مواقع گفته می‌شود امكان تعريف اولويت وجود دارد و به حكم عمل به احكلم عقلی و روح قانون بايد چنين عملی را نيز جرم دانست. ⏪ مضافاً اين‌كه؛ 1⃣ اين‌كه در قانون عبارت استفاده از فيلترشكن بكار نرفته است، به معنی فقدان حكم قانونی نيست. كلماتی مثل زمين خواری، شرخری، باج‌گيری و زورگيری و خيلی از رفتارهای ديگر در قوانين ما به صراحت بكار نرفته‌اند اما هرگز نمی‌گويبم كه اين اعمال جرم نيستند، زيرا زمين‌خواری را معادل تصرف عدوانی می‌دانيم؛ از شرخری به شاكيان حرفه‌ای تعبير می‌كنيم و باج‌گيری و اخاذی را به جرم تهديد اشخاص و اخذ مال از آن‌ها ملحق می‌كنيم. پس ملاحظه می‌كنيد كلمه فيلترشكن اولين واژه‌ای نيست كه حكم قانونی دارد اما به صراحت در قانون بكار نرفته است. 2⃣ حتی بالاتر از همهٔ اين‌ها از 💡ماده ٥٤٣ قانون مجازات اسلامی (تعزيرات، ٧٥) كه ناظر به جرم فک پلمب است، وحدت ملاک می‌گيرم و می‌گويم حتی اگر قانون جرايم رايانه‌ای را نداشتيم با اين ماده می‌توانستيم دسترسی به سايت مسدود شده را به‌وسيلهٔ فيلترشكن جرم فک پلمب سايبری بدانيم. در اين مادهٔ كلمهٔ «يا چيزی» هرگونه اقتضا يا خصوصيتی را از واژهٔ مقدم بر آن يعنی «محلی» سلب نموده و اطلاق آن می‌تواند شامل فيلترشكن نيز بگردد. ✒ دکتر سلمان #کونانی ، جرم‌شناس جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

⚠ از خبرنگاران محترم عضو جبهه دعوت می‌شود جهت پاسخ به نظرات غیرکارشناسانهٔ عده‌ای مبنی بر جرم نبودن استفاده از فیلترشکن در قوانین جمهوری اسلامی ایران، حتماً مقالهٔ دقیق حقوقی زیر را در قالب خبر، مقاله یا گزارش در رسانه‌های خود منتشر کنید: 👊 استفاده از فيلترشكن طبق قوانين موجود جرم است؛ 💡دلیل و استناد قانونی؛ ماده ١ قانون جرايم رايانه‌ای صريحاً هرگونه دسترسی غيرمجاز به داده‌ها يا... كه بوسيله تدابير امنيتی حفاظت شده است را جرمِ دسترسی غيرمجاز دانسته و برای آن مجازات تعيين كرده است. ⚡ ابتدا چند نكته؛ 1⃣ دسترسی غيرمجاز اطلاق دارد و هرگونه دسترسی به هرشكل و با هر وسيله و روشی را شامل است. 2⃣ عبارت «حفاظت بوسيله تدابير امنيتی» نيز اطلاق دارد و حفاظت بوسيله خود صاحبان سايت‌ها و... و حفاظت بوسيله دولت را به نحو راساً و ابتدائاً شامل است. 3⃣ ماده ١ راجع‌به حقوق اشخاص حقيقی و خصوصی صحبت نمی‌كند؛ بنابراين نمی‌توان گفت كه اختصاص به زمانی دارد كه اشخاص خودشان از سايت‌ها و... متعلق به خود حفاظت كرده‌اند. 4⃣ عبارت «داده» و دسترسی به آن به‌تعبير حقوق‌دانان فاقد هرگونه خصوصيت خاص می‌باشد؛ شما وقتی وارد يک سايت مسدود می‌شويد قطعاً به داده های آن دسترسی غيرمجاز يافته‌ايد؛ لذا استفاده از يک داده يا خرابكاری در آن يا هر عمل ديگری بر روی آن مطلقاً برای تحقق مفهوم دسترسی لازم نيست. 5⃣ منظور از تدابير امنيتی اين نيست كه مثلاً سايت مسدود شده يا حفاظت شده، متعلق به مراجع امنيتی يا دولتی باشد؛ اين تعبير نيز اطلاق دارد. ⚡ و اما يك استدلال؛ ما در علم حقوق می‌گوييم كه قانون يك ظاهر و يك «روح» دارد. نمی‌توان به بهانهٔ عمل به ظاهر قانون به روح آن بی‌توجه بود. قانون يک غايت متعالی دارد و اين هدف و غايات را نمی‌توان با تفسير منجمد و جمود منطوقی و لفظی از قانون نقض كرد. چطور بپذيريم كه اگر صاحب يك وبلاگ كه فردی عادی است و يكسری داده‌های عادی را هم در وبلاگ خود منتشر كرده و سپس با حفاظت از آن‌ها امكان دسترسی به آن‌ها را ممتنع ساخته است و كسی به نحو غيرمجاز به آن‌ها دسترسی يابد، عملش مجرمانه باشد؛ اما اگر مثلاً سايتی كه حاوی صريح‌ترين توهين‌ها به اخلاق و دين و مذهب ملت است، اما صاحبان آن تمايلی به محدودسازی يا مسدودسازی دسترسی به آن‌ها را ندارند و دولت در مقام دفاع از ارزش‌های جامعه مبادرت به فيلتر نمودن آن‌ها می‌نمايد، وانگهی افرادی با فيلترشكن وارد آن سايت می‌شوند، عمل‌شان مجرمانه نباشد؟ در علم حقوق در اين مواقع گفته می‌شود امكان تعريف اولويت وجود دارد و به حكم عمل به احكلم عقلی و روح قانون بايد چنين عملی را نيز جرم دانست. ⏪ مضافاً اين‌كه؛ 1⃣ اين‌كه در قانون عبارت استفاده از فيلترشكن بكار نرفته است، به معنی فقدان حكم قانونی نيست. كلماتی مثل زمين خواری، شرخری، باج‌گيری و زورگيری و خيلی از رفتارهای ديگر در قوانين ما به صراحت بكار نرفته‌اند اما هرگز نمی‌گويبم كه اين اعمال جرم نيستند، زيرا زمين‌خواری را معادل تصرف عدوانی می‌دانيم؛ از شرخری به شاكيان حرفه‌ای تعبير می‌كنيم و باج‌گيری و اخاذی را به جرم تهديد اشخاص و اخذ مال از آن‌ها ملحق می‌كنيم. پس ملاحظه می‌كنيد كلمه فيلترشكن اولين واژه‌ای نيست كه حكم قانونی دارد اما به صراحت در قانون بكار نرفته است. 2⃣ حتی بالاتر از همهٔ اين‌ها از 💡ماده ٥٤٣ قانون مجازات اسلامی (تعزيرات، ٧٥) كه ناظر به جرم فک پلمب است، وحدت ملاک می‌گيرم و می‌گويم حتی اگر قانون جرايم رايانه‌ای را نداشتيم با اين ماده می‌توانستيم دسترسی به سايت مسدود شده را به‌وسيلهٔ فيلترشكن جرم فک پلمب سايبری بدانيم. در اين مادهٔ كلمهٔ «يا چيزی» هرگونه اقتضا يا خصوصيتی را از واژهٔ مقدم بر آن يعنی «محلی» سلب نموده و اطلاق آن می‌تواند شامل فيلترشكن نيز بگردد. ✒ دکتر سلمان #کونانی ، جرم‌شناس جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

⚠ از خبرنگاران محترم عضو جبهه دعوت می‌شود جهت پاسخ به نظرات غیرکارشناسانهٔ عده‌ای مبنی بر جرم نبودن استفاده از فیلترشکن در قوانین جمهوری اسلامی ایران، حتماً مقالهٔ دقیق حقوقی زیر را در قالب خبر، مقاله یا گزارش در رسانه‌های خود منتشر کنید: 👊 استفاده از فيلترشكن طبق قوانين موجود جرم است؛ 💡دلیل و استناد قانونی؛ ماده ١ قانون جرايم رايانه‌ای صريحاً هرگونه دسترسی غيرمجاز به داده‌ها يا... كه بوسيله تدابير امنيتی حفاظت شده است را جرمِ دسترسی غيرمجاز دانسته و برای آن مجازات تعيين كرده است. ⚡ ابتدا چند نكته؛ 1⃣ دسترسی غيرمجاز اطلاق دارد و هرگونه دسترسی به هرشكل و با هر وسيله و روشی را شامل است. 2⃣ عبارت «حفاظت بوسيله تدابير امنيتی» نيز اطلاق دارد و حفاظت بوسيله خود صاحبان سايت‌ها و... و حفاظت بوسيله دولت را به نحو راساً و ابتدائاً شامل است. 3⃣ ماده ١ راجع‌به حقوق اشخاص حقيقی و خصوصی صحبت نمی‌كند؛ بنابراين نمی‌توان گفت كه اختصاص به زمانی دارد كه اشخاص خودشان از سايت‌ها و... متعلق به خود حفاظت كرده‌اند. 4⃣ عبارت «داده» و دسترسی به آن به‌تعبير حقوق‌دانان فاقد هرگونه خصوصيت خاص می‌باشد؛ شما وقتی وارد يک سايت مسدود می‌شويد قطعاً به داده های آن دسترسی غيرمجاز يافته‌ايد؛ لذا استفاده از يک داده يا خرابكاری در آن يا هر عمل ديگری بر روی آن مطلقاً برای تحقق مفهوم دسترسی لازم نيست. 5⃣ منظور از تدابير امنيتی اين نيست كه مثلاً سايت مسدود شده يا حفاظت شده، متعلق به مراجع امنيتی يا دولتی باشد؛ اين تعبير نيز اطلاق دارد. ⚡ و اما يك استدلال؛ ما در علم حقوق می‌گوييم كه قانون يك ظاهر و يك «روح» دارد. نمی‌توان به بهانهٔ عمل به ظاهر قانون به روح آن بی‌توجه بود. قانون يک غايت متعالی دارد و اين هدف و غايات را نمی‌توان با تفسير منجمد و جمود منطوقی و لفظی از قانون نقض كرد. چطور بپذيريم كه اگر صاحب يك وبلاگ كه فردی عادی است و يكسری داده‌های عادی را هم در وبلاگ خود منتشر كرده و سپس با حفاظت از آن‌ها امكان دسترسی به آن‌ها را ممتنع ساخته است و كسی به نحو غيرمجاز به آن‌ها دسترسی يابد، عملش مجرمانه باشد؛ اما اگر مثلاً سايتی كه حاوی صريح‌ترين توهين‌ها به اخلاق و دين و مذهب ملت است، اما صاحبان آن تمايلی به محدودسازی يا مسدودسازی دسترسی به آن‌ها را ندارند و دولت در مقام دفاع از ارزش‌های جامعه مبادرت به فيلتر نمودن آن‌ها می‌نمايد، وانگهی افرادی با فيلترشكن وارد آن سايت می‌شوند، عمل‌شان مجرمانه نباشد؟ در علم حقوق در اين مواقع گفته می‌شود امكان تعريف اولويت وجود دارد و به حكم عمل به احكلم عقلی و روح قانون بايد چنين عملی را نيز جرم دانست. ⏪ مضافاً اين‌كه؛ 1⃣ اين‌كه در قانون عبارت استفاده از فيلترشكن بكار نرفته است، به معنی فقدان حكم قانونی نيست. كلماتی مثل زمين خواری، شرخری، باج‌گيری و زورگيری و خيلی از رفتارهای ديگر در قوانين ما به صراحت بكار نرفته‌اند اما هرگز نمی‌گويبم كه اين اعمال جرم نيستند، زيرا زمين‌خواری را معادل تصرف عدوانی می‌دانيم؛ از شرخری به شاكيان حرفه‌ای تعبير می‌كنيم و باج‌گيری و اخاذی را به جرم تهديد اشخاص و اخذ مال از آن‌ها ملحق می‌كنيم. پس ملاحظه می‌كنيد كلمه فيلترشكن اولين واژه‌ای نيست كه حكم قانونی دارد اما به صراحت در قانون بكار نرفته است. 2⃣ حتی بالاتر از همهٔ اين‌ها از 💡ماده ٥٤٣ قانون مجازات اسلامی (تعزيرات، ٧٥) كه ناظر به جرم فک پلمب است، وحدت ملاک می‌گيرم و می‌گويم حتی اگر قانون جرايم رايانه‌ای را نداشتيم با اين ماده می‌توانستيم دسترسی به سايت مسدود شده را به‌وسيلهٔ فيلترشكن جرم فک پلمب سايبری بدانيم. در اين مادهٔ كلمهٔ «يا چيزی» هرگونه اقتضا يا خصوصيتی را از واژهٔ مقدم بر آن يعنی «محلی» سلب نموده و اطلاق آن می‌تواند شامل فيلترشكن نيز بگردد. ✒ دکتر سلمان #کونانی ، جرم‌شناس جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

⚠ از خبرنگاران محترم عضو جبهه دعوت می‌شود جهت پاسخ به نظرات غیرکارشناسانهٔ عده‌ای مبنی بر جرم نبودن استفاده از فیلترشکن در قوانین جمهوری اسلامی ایران، حتماً مقالهٔ دقیق حقوقی زیر را در قالب خبر، مقاله یا گزارش در رسانه‌های خود منتشر کنید: 👊 استفاده از فيلترشكن طبق قوانين موجود جرم است؛ 💡دلیل و استناد قانونی؛ ماده ١ قانون جرايم رايانه‌ای صريحاً هرگونه دسترسی غيرمجاز به داده‌ها يا... كه بوسيله تدابير امنيتی حفاظت شده است را جرمِ دسترسی غيرمجاز دانسته و برای آن مجازات تعيين كرده است. ⚡ ابتدا چند نكته؛ 1⃣ دسترسی غيرمجاز اطلاق دارد و هرگونه دسترسی به هرشكل و با هر وسيله و روشی را شامل است. 2⃣ عبارت «حفاظت بوسيله تدابير امنيتی» نيز اطلاق دارد و حفاظت بوسيله خود صاحبان سايت‌ها و... و حفاظت بوسيله دولت را به نحو راساً و ابتدائاً شامل است. 3⃣ ماده ١ راجع‌به حقوق اشخاص حقيقی و خصوصی صحبت نمی‌كند؛ بنابراين نمی‌توان گفت كه اختصاص به زمانی دارد كه اشخاص خودشان از سايت‌ها و... متعلق به خود حفاظت كرده‌اند. 4⃣ عبارت «داده» و دسترسی به آن به‌تعبير حقوق‌دانان فاقد هرگونه خصوصيت خاص می‌باشد؛ شما وقتی وارد يک سايت مسدود می‌شويد قطعاً به داده های آن دسترسی غيرمجاز يافته‌ايد؛ لذا استفاده از يک داده يا خرابكاری در آن يا هر عمل ديگری بر روی آن مطلقاً برای تحقق مفهوم دسترسی لازم نيست. 5⃣ منظور از تدابير امنيتی اين نيست كه مثلاً سايت مسدود شده يا حفاظت شده، متعلق به مراجع امنيتی يا دولتی باشد؛ اين تعبير نيز اطلاق دارد. ⚡ و اما يك استدلال؛ ما در علم حقوق می‌گوييم كه قانون يك ظاهر و يك «روح» دارد. نمی‌توان به بهانهٔ عمل به ظاهر قانون به روح آن بی‌توجه بود. قانون يک غايت متعالی دارد و اين هدف و غايات را نمی‌توان با تفسير منجمد و جمود منطوقی و لفظی از قانون نقض كرد. چطور بپذيريم كه اگر صاحب يك وبلاگ كه فردی عادی است و يكسری داده‌های عادی را هم در وبلاگ خود منتشر كرده و سپس با حفاظت از آن‌ها امكان دسترسی به آن‌ها را ممتنع ساخته است و كسی به نحو غيرمجاز به آن‌ها دسترسی يابد، عملش مجرمانه باشد؛ اما اگر مثلاً سايتی كه حاوی صريح‌ترين توهين‌ها به اخلاق و دين و مذهب ملت است، اما صاحبان آن تمايلی به محدودسازی يا مسدودسازی دسترسی به آن‌ها را ندارند و دولت در مقام دفاع از ارزش‌های جامعه مبادرت به فيلتر نمودن آن‌ها می‌نمايد، وانگهی افرادی با فيلترشكن وارد آن سايت می‌شوند، عمل‌شان مجرمانه نباشد؟ در علم حقوق در اين مواقع گفته می‌شود امكان تعريف اولويت وجود دارد و به حكم عمل به احكلم عقلی و روح قانون بايد چنين عملی را نيز جرم دانست. ⏪ مضافاً اين‌كه؛ 1⃣ اين‌كه در قانون عبارت استفاده از فيلترشكن بكار نرفته است، به معنی فقدان حكم قانونی نيست. كلماتی مثل زمين خواری، شرخری، باج‌گيری و زورگيری و خيلی از رفتارهای ديگر در قوانين ما به صراحت بكار نرفته‌اند اما هرگز نمی‌گويبم كه اين اعمال جرم نيستند، زيرا زمين‌خواری را معادل تصرف عدوانی می‌دانيم؛ از شرخری به شاكيان حرفه‌ای تعبير می‌كنيم و باج‌گيری و اخاذی را به جرم تهديد اشخاص و اخذ مال از آن‌ها ملحق می‌كنيم. پس ملاحظه می‌كنيد كلمه فيلترشكن اولين واژه‌ای نيست كه حكم قانونی دارد اما به صراحت در قانون بكار نرفته است. 2⃣ حتی بالاتر از همهٔ اين‌ها از 💡ماده ٥٤٣ قانون مجازات اسلامی (تعزيرات، ٧٥) كه ناظر به جرم فک پلمب است، وحدت ملاک می‌گيرم و می‌گويم حتی اگر قانون جرايم رايانه‌ای را نداشتيم با اين ماده می‌توانستيم دسترسی به سايت مسدود شده را به‌وسيلهٔ فيلترشكن جرم فک پلمب سايبری بدانيم. در اين مادهٔ كلمهٔ «يا چيزی» هرگونه اقتضا يا خصوصيتی را از واژهٔ مقدم بر آن يعنی «محلی» سلب نموده و اطلاق آن می‌تواند شامل فيلترشكن نيز بگردد. ✒ دکتر سلمان #کونانی ، جرم‌شناس جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

🔸 آیا استفاده از فیلترشکن خلاف قانون است؟ 🔹 در ابتدا باید گفت به نظر می‌رسد این مسئله بدیهی باشد که وقتی یک محدودیت قانونی برای پدیده‌ای در نظر گرفته می‌شود، نقض کردن عملی آن محدودیت، با هر وسیله‌ای که باشد، خلاف قانون است. 🔹 بنابراین اگر ما قانون مرتبط با آن را پیدا نکردیم، و یا حتی درباره تعیین کیفر نقض این محدودیت، خلأ قانونی وجود داشت، دلیلی بر نقض آن از سوی ما نمی‌شود. و غیرقانونی بودن نقض آن محدودیت سر جای خود باقی است. 🔹 در مورد استفاده از فیلترشکن یا هر ابزار دیگری برای ورود در شبکه‌های اجتماعی یا سایت‌های فیلتر شده، قوانین کمی قدیمی هستند، و نامی از فیلترشکن در آنها به میان نیامده. اما شمول آن قوانین به گونه‌ای است، که به طور یقین می‌توان گفت استفاده از فیلترشکن و هر ابزار مشابهی، مشمول آن قوانین، و خلاف قانون است. 🔹 عدم ذکر کلمه فیلترشکن در قوانین، باعث شده در دو سه سال گذشته، جریان رسانه‌ای غربگرا، به شدت این مسئله را تبلیغ و ترویج کنند که هیچ قانونی برای منع استفاده از فیلترشکن وجود ندارد. و با این شانتاژ رسانه‌ای، استفاده از فیلترشکن، و رفتار دولت و دلال‌های رسانه‌ایش در فروش فیلترشکن را توجیه کنند. 🔹 در این رابطه، به عنوان نمونه‌ای از قوانین مرتبط، مطلبی از آقای دکتر سلمان #کونانی ، جرم‌شناس و دکترای حقوق در ادامه می‌آید: 🔹 طبق مادّه ۵۴۳ قانون مجازات اسلامی، «هرگاه محلّی یا چیزی بر حسب امر مقامات صالح رسمی، مهر یا پلمب شده باشد و کسی عالماً و عامداً آنها را بشکند یا محو نماید یا عملی مرتکب شود که در حکم محو یا شکستن پلمب تلقّی شود، مرتکِب، به حبس از سه ماه تا دو سال، محکوم خواهد شد...» 🔹 با تأمّل در صدر مادّه یادشده، چنین نتیجه گرفته می شود که کلمه «چیز» اطلاق دارد و شامل محیط و فضای مجازی در معنی عام نیز می‌گردد. مقنّن با استفاده از این کلمه، قصد داشته تمامی مصادیق احتمالی را که ممکن است روزی فرارو قرار گیرند و شاید در زمان وضع قانون آشکار نبوده اند، پوشش دهد. اقتضای تحرّک قوانین به سوی آینده نیز همین است؛ 🔹 لذا اینکه در سال ۱۳۷۵ ه. ش. و در زمان تقنین این مادّه، اساساً اینترنت مفهوم و نهادی آشنا برای مقنّن و نظام اجتماعی ایران نبوده است، هرگز دلیل و جوازی برای تحمیل یک بار معنایی ایستا و جمود منطقی بر قانون و مقرّره وضع شده نیست. 🔹 به لحاظ حقوقی، مفهوم کلمه «چیز»، همانند کلمات و ترکیب های «از قبیل» یا «مثل آنکه»، شایسته توجّه و تأویل است. وقتی مقنّن، مثلاً در بیان مصادیق کیفیات تخفیف بخش مجازات‌ها در ابتدای سخن خود، متعرّض کلمه از قبیل می‌شود و سپس به بیان چند عمل یا رفتار می پردازد، می خواهد نشان دهد که مصادیق مدّنظرش، هرگز محدود به موارد احصاء شده در قانون نیست و هر مسئله و مورد دیگری نیز می تواند در دایره شمول تخفیف بخشی ترسیمی توسط وی باشد. بنابراین هرگز نمی‌توان ادّعا نمود که حکم تخفیف دادن مجازات به شرح مندرج در قانون، فقط شامل موارد مصرح در قانون است. 🔹 در مادّه ۵۴۳ قانون مجازات اسلامی نیز اشاره مقنّن به کلمه چیز، بلافاصله پس از کلمه «محلّی» نشان می‌دهد که مقنّن مطلقاً متمرکز بر پلمب اماکن و ساختمان‌ها نبوده است و تمامی فضاهای دیگر را که امکان پلمب شدن دارند و اتّفاقاً در عمل نیز مسدود و پلمب می‌شوند، مدّنظر داشته است. 🔹 کلمه چیز، تعمّداً و با هوشیاری قابل تحسین از سوی مقنّن اسلامی استفاده شده است و ابهام و کثرت مصداقی مستتر و مستور در آن، در زمان تقنین بر مقنّن کاملًا مکشوف بوده است و صرفاً برای در بر گرفتن «هر مصداقی» در «هر زمانی» و «در هر فضایی، اعمّ از حقیقی و مجازی» مورد استناد و تمسّک واقع شده است. 🆔 @valaadiyat جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

دکتر سلمان #کونانی در ۲۹۳مین گفتگوی زندهٔ جبهه پاسخ داد: ⭕️ چرا مدیریت فضای مجازی در ایران بد و در کشورهای پیشرفته خوب است؟ ❌ همیشه رسانه‌های خارجی، «مدیریت فضای مجازی» در ایران را به وضع محدودیت‌های بیشتر تعبیر می‌کنند، اگرچه حتی تعریف مشخصی از آن ارائه نشده است. اما آیا مدیریت فضای مجازی در کشورهای پیشرفته به معنی مسدودسازی است که اینطور برداشت می‌کنند؟ متن کامل گزارش این نشست را در خبرگزاری فارس بخوانید👇🏻 👉🏻 http://fna.ir/rnq7 جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh

⚠ از خبرنگاران محترم عضو جبهه دعوت می‌شود جهت پاسخ به نظرات غیرکارشناسانهٔ عده‌ای مبنی بر جرم نبودن استفاده از فیلترشکن در قوانین جمهوری اسلامی ایران، حتماً مقالهٔ دقیق حقوقی زیر را در قالب خبر، مقاله یا گزارش در رسانه‌های خود منتشر کنید: 👊 استفاده از فيلترشكن طبق قوانين موجود جرم است؛ 💡دلیل و استناد قانونی؛ ماده ١ قانون جرايم رايانه‌ای صريحاً هرگونه دسترسی غيرمجاز به داده‌ها يا... كه بوسيله تدابير امنيتی حفاظت شده است را جرمِ دسترسی غيرمجاز دانسته و برای آن مجازات تعيين كرده است. ⚡ ابتدا چند نكته؛ 1⃣ دسترسی غيرمجاز اطلاق دارد و هرگونه دسترسی به هرشكل و با هر وسيله و روشی را شامل است. 2⃣ عبارت «حفاظت بوسيله تدابير امنيتی» نيز اطلاق دارد و حفاظت بوسيله خود صاحبان سايت‌ها و... و حفاظت بوسيله دولت را به نحو راساً و ابتدائاً شامل است. 3⃣ ماده ١ راجع‌به حقوق اشخاص حقيقی و خصوصی صحبت نمی‌كند؛ بنابراين نمی‌توان گفت كه اختصاص به زمانی دارد كه اشخاص خودشان از سايت‌ها و... متعلق به خود حفاظت كرده‌اند. 4⃣ عبارت «داده» و دسترسی به آن به‌تعبير حقوق‌دانان فاقد هرگونه خصوصيت خاص می‌باشد؛ شما وقتی وارد يک سايت مسدود می‌شويد قطعاً به داده های آن دسترسی غيرمجاز يافته‌ايد؛ لذا استفاده از يک داده يا خرابكاری در آن يا هر عمل ديگری بر روی آن مطلقاً برای تحقق مفهوم دسترسی لازم نيست. 5⃣ منظور از تدابير امنيتی اين نيست كه مثلاً سايت مسدود شده يا حفاظت شده، متعلق به مراجع امنيتی يا دولتی باشد؛ اين تعبير نيز اطلاق دارد. ⚡ و اما يك استدلال؛ ما در علم حقوق می‌گوييم كه قانون يك ظاهر و يك «روح» دارد. نمی‌توان به بهانهٔ عمل به ظاهر قانون به روح آن بی‌توجه بود. قانون يک غايت متعالی دارد و اين هدف و غايات را نمی‌توان با تفسير منجمد و جمود منطوقی و لفظی از قانون نقض كرد. چطور بپذيريم كه اگر صاحب يك وبلاگ كه فردی عادی است و يكسری داده‌های عادی را هم در وبلاگ خود منتشر كرده و سپس با حفاظت از آن‌ها امكان دسترسی به آن‌ها را ممتنع ساخته است و كسی به نحو غيرمجاز به آن‌ها دسترسی يابد، عملش مجرمانه باشد؛ اما اگر مثلاً سايتی كه حاوی صريح‌ترين توهين‌ها به اخلاق و دين و مذهب ملت است، اما صاحبان آن تمايلی به محدودسازی يا مسدودسازی دسترسی به آن‌ها را ندارند و دولت در مقام دفاع از ارزش‌های جامعه مبادرت به فيلتر نمودن آن‌ها می‌نمايد، وانگهی افرادی با فيلترشكن وارد آن سايت می‌شوند، عمل‌شان مجرمانه نباشد؟ در علم حقوق در اين مواقع گفته می‌شود امكان تعريف اولويت وجود دارد و به حكم عمل به احكلم عقلی و روح قانون بايد چنين عملی را نيز جرم دانست. ⏪ مضافاً اين‌كه؛ 1⃣ اين‌كه در قانون عبارت استفاده از فيلترشكن بكار نرفته است، به معنی فقدان حكم قانونی نيست. كلماتی مثل زمين خواری، شرخری، باج‌گيری و زورگيری و خيلی از رفتارهای ديگر در قوانين ما به صراحت بكار نرفته‌اند اما هرگز نمی‌گويبم كه اين اعمال جرم نيستند، زيرا زمين‌خواری را معادل تصرف عدوانی می‌دانيم؛ از شرخری به شاكيان حرفه‌ای تعبير می‌كنيم و باج‌گيری و اخاذی را به جرم تهديد اشخاص و اخذ مال از آن‌ها ملحق می‌كنيم. پس ملاحظه می‌كنيد كلمه فيلترشكن اولين واژه‌ای نيست كه حكم قانونی دارد اما به صراحت در قانون بكار نرفته است. 2⃣ حتی بالاتر از همهٔ اين‌ها از 💡ماده ٥٤٣ قانون مجازات اسلامی (تعزيرات، ٧٥) كه ناظر به جرم فک پلمب است، وحدت ملاک می‌گيرم و می‌گويم حتی اگر قانون جرايم رايانه‌ای را نداشتيم با اين ماده می‌توانستيم دسترسی به سايت مسدود شده را به‌وسيلهٔ فيلترشكن جرم فک پلمب سايبری بدانيم. در اين مادهٔ كلمهٔ «يا چيزی» هرگونه اقتضا يا خصوصيتی را از واژهٔ مقدم بر آن يعنی «محلی» سلب نموده و اطلاق آن می‌تواند شامل فيلترشكن نيز بگردد. ✒ دکتر سلمان #کونانی ، جرم‌شناس جبههٔ #انقلاب اسلامی در فضای مجازی ✊🏻 @jebheh