نوع تخصصی بودن این مسئله است. 🔹 مثلا در قضیه بنی‌صدر، علت مخالفت حضرت روح‌الله (که بعداً علنی شد)، انحراف عقیدتی بنی‌صدر بود، و اصلا مباحث عقیدتی، تخصص ویژه حضرت روح‌الله بود. اما با این وجود، امام سکوت و تنفیذ کردند. 🔹 اما واکسن یک جنبه پزشکی بسیار پررنگ و غالب دارد، که در تخصص حضرت آقا نیست، و مرجع این تخصص در کشور ما کجاست؟ وزارت بهداشت! 🔹 جامعه نمی‌پذیرد که حضرت آقا بگویند من وزارت بهداشت را قبول ندارم، و این پزشکان، صرفاً به نظرات WHO نگاه می‌کنند. هرچند تمام پروتکل‌های وزارت بهداشت، موبه‌مو کپی‌برداری شده از WHO باشد (که هست. نیست؟!) 🔹 «فرض کنیم» حضرت آقا واکسن را قبول نداشته‌باشند، ▪️ آیا جامعه می‌پذیرد که وقتی وزارت بهداشت می‌گوید واکسن بزنید، حضرت آقا بگویند «من نمی‌زنم!»؟ خصوصا ًوقتی هنوز شواهد «پزشکی» مدون و متقنی علیه واکسن در رسانه‌های فراگیر و غالب وجود ندارد. اما درمورد واکسن انگلیسی یا آمریکایی، چون شواهد «سیاسی» به قدر کافی وجود دارد، و احتمال خطر بسیار بالاست، به صراحت، و بر خلاف جریان غالب رسانه‌ای، حرف خود را می‌زنند. ▪️ حضرت آقا نمی‌توانند بگویند که من (مثلا) رویکرد طب سنتی به کرونا را قبول دارم، اما می‌توانند بگویند به ظرفیت طب سنتی توجه شود، ▪️ حضرت آقا نمی‌توانند بگویند به جای رمدیسیویر و فاویپیراویر، (مثلا) آلرگارد به بیماران کرونایی بدهید، اما می‌توانند بگویند در پروتکل‌های درمانی، به سایر داروهایی که در داخل تولید شده توجه کنید. ▪️ جامعه نمی‌پذیرد که وقتی وزارت بهداشت می‌گوید واکسن بزنید، حضرت آقا بگویند من نمی‌زنم، اما حضرت آقا می‌توانند، علی‌رغم توصیه مکرر مردم به رعایت پروتکل‌هایی نظیر ماسک زدن، حتی یک بار هم زدن واکسن را به مردم توصیه نکنند! با وجود آنکه بحث واکسن، یکی از داغ‌ترین بحث‌های کشور است! و رسانه‌های مختلف داخلی و خارجی، و تمامی مسئولان، و در و دیوار دارند برای تزریقش تبلیغ می‌کنند! ▪️ حضرت آقا نمی‌توانند بگویند به واکسن‌های وارداتی که وزارت بهداشت دارد به مردم تزریق می‌کند، اطمینان ندارند، اما می‌توانند بگویند من علی‌رغم وجود نداشتن واکسن داخلی، و با وجود اصرارها، واکسن خارجی نزدم! یا می‌توانند بگویند (علی‌رغم پروتکل‌های وزارت بهداشت، که اولین و در دسترس‌ترین واکسن را باید زد،) من ۴_۳ماه، تزریق واکسنم را به تأخیر انداختم. آن هم کسی که دائماً تاکید بر رجوع به نظر پزشکان دارد. یا می‌توانند با تاکید بسیار بگویند واکسن‌های وارداتی باید مطمئن باشند. 🔹 اینها کاملا قابل تأمل هستند، اما برخی همه این حرف‌ها را کنار گذاشته‌اند، و انگار صرفاً یک فیلم صامت تزریق واکسن، از حضرت آقا دیده‌اند! غلامرضا گل‌صفتان @valaadiyat #از_مصلحت_تا_واقعیت 🔸 حجیت قول و فعل 🔹 درباره حجیت قول و فعل و تقریر امام مسلمین، غالب فقها معتقدند که «دلالت گفتار امام از دلالت فعل و عمل آن بزرگواران بیشتر و روشن‌تر است زیرا در کلام و گفتار امکان استفاده از الفاظ و کلماتی و صیغه‌های خاصی که کاملاً دلالت بر منظور داشته‌باشد و حکم را به صورت روشن بیان کند وجود دارد.» 🔹 از این‌رو تقریباً تمام فقها معتقدند که فعل ولی مسلمین، صرفاً حکم بر اباحه می‌کند، یعنی این که ایشان عملی انجام دهند، فقط به ما می‌فهماند که انجام این عمل شرعاً جایز است، اما در مورد مباح، مستحب، یا واجب آن نمی‌توان نظر داد، و برای تشخیص دقیق‌تر، باید به موارد دیگر رجوع کرد. 🔹 علاوه بر این، در شرایط فتنه، حتی «گاهی» سخن ولی جامعه نیز دارای ظرافت‌هایی است که درک آن به تعمق بیشتری نیاز دارد. 🔹 ممکن است گاهی به علت این ظرافت‌ها، درک ما از نظر و نیت ولی جامعه، درک کامل و صحیحی نباشد، بنابراین نباید برداشت خود از رفتار ایشان را به عنوان دلیل و حجت شرعی، رسانه‌ای کنیم، و تبعات احتمالی این برداشت را متوجه ولی جامعه کنیم. 🔹در همین قضیه واکسن، اگر امام خامنه‌ای نظر مثبت چندانی نسبت به واکسن نداشته‌باشند، و صرفاً به عنوان یک مصلحت مقطعی و حداقلی، واکسن زده‌باشند، و ما بر اساس برداشت خودمان، دریافت واکسن را مصداق دستور عملی رهبر به جامعه، معرفی کنیم، اگر چند روز دیگر، عوارض واکسنی که هنوز در مرحله تزریق اضطراری است (و بنابراین عوارضش مشخص نشده)، معلوم شود، تمام آن عوارض به پای ولی جامعه نوشته می‌شود که به آن امر کرده‌است! در حالی که این «امر کردن» رهبر، مسئله‌ای است که ما برداشت کرده‌بودیم، و هیچ‌گونه تصریحی در صحبت‌های حضرت آقا در این خصوص وجود ندارد، و همان‌طور که گفته شد، صِرف فعل ولی جامعه، حجیتی از جهت وجوب یا حتی استحباب نمی‌آورد. غلامرضا گل‌صفتان @valaadiyat #حجیت_قول_و_فعل همه اینها را نگفتیم تا بگوییم الّا و لابد! حضرت آقا واکسن را قبول ندارند، 🔹 هرچند بر اساس همین گزاره‌ها، و تحلیل‌های پرتعداد دیگر، به نظر