سطح دوم برای ناظران مختلف کره‌ی زمین همانطور که در شکل مشخص است برای مقیاس ِ کل ِ نیمکره‌ی واقع در شب، اشکال رؤیت شهاب ‌ها در صورت ‌های فلکی ِ مختلف، گسترده‌ تر هم می‌ شود و تقریبا تمامی پهنه ی آسمان شب را فرا می گیرد. در واقع در شرایطی که باید همه جای آسمان (در پس زمینه تمام صورت های فلکی) شاهد بارش شهابی باشیم فقط در یک کانون بارشی شاهد آنیم... به ویژه اینکه بسیاری از بارش ها در طول چند روز و با وجود حرکت وضعی زمین در طول همه ی ساعتهای شب برای هر منطقه قابل دیدن هستند. #شش_هزار_و_چهارصد ۱۲ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

اگر این اشکال پاسخ روشنی نداشته باشد، باید در توجیه اخترفیزیکی از این پدیده ، علی الخصوص در ارتفاع ادعایی آن شک کرد. منتظر پاسخ دوستان اهل فن ّ و متخصص هستیم. #شش_هزار_و_چهارصد ۱۳ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

🔎 در جستجوی انحناء... 🔎 با سلام خدمت مخاطبین محترم 🪄 امروز یکی از بهترین ایده ها در زمینه ی بحث انحنای زمین رو می خواهم با شما مطرح کنم. 👌 ایده ای صد در صد بومی و البته کاملاً اجرایی، کار راه بینداز و فیصله دهنده در بحث وجود یا عدم وجود یا میزان انحناء در سطح زمین. 🌍 شاید تعجب کنید که مگه میزان انحنای کره ی زمین هم جای شک و سوال و بحث داره؟ در مقدمه ی مطلب به این موارد هم پرداخته شده. 🧵 اصل ایده خیلی ساده است: با کشیدن یک ریسمان تا حد ایده آل در داخل آب ساکن، و با مقایسه ی میزان فاصله ای که وسط ریسمان نسبت به دو طرف اون تا سطح آب داره، میشه نتایج جالبی در مورد میزان انحنای زمین گرفت. 🌊 برای دوستانی که احتمالا پیگیر مباحث زمین مسطح در کشور هستند باید توضیح بدم که این آزمایش در واقع رفع عیب شده و ارتقاء یافته ی #آزمایش_دریای_کاسپین هست که با راهکارهای فنی متعدد و رفع عیوب نظری که بر طراحی و اجرای اون آزمایش وارد بود پیش نویس شده. #شش_هزار_و_چهارصد @kojahastim

این متن طرح اولیه آزمایش ریسمان هست که حدودا ۹ ماه پیش نوشته شده. در این ۹ صفحه با جزییات خوبی مسائل نظری و عملی پیرامون چیستی و کارایی و نحوه اجرای این آزمایش نوشته شده. بد نیست شما هم تورقی بفرمائید... #شش_هزار_و_چهارصد @kojahastim

🧵در هر دو حالت فرض کردیم یک ریسمان تخیلی و نزدیک به ایده آل را تا حدی کشیده ایم که در طول ۱۰ کیلومتر فقط ۱۰۰ سانتی متر انحناء به خاطر وزن ریسمان داشته باشد... با توجه به انحنای محاسباتی ۱۹۶ سانتی متری طبق کره بودن زمین، به خوبی می توانید در دو حالت کره با شعاع اسمی و کره با شعاع بیشتر، اثربخش بودن آزمایش را با مقایسه دو شکل، ملاحظه کنید... 📍دقت شود که طبق محاسبه در طول ۱۰ کیلومتر از یک کره به شعاع اسمی زمین وسط پاره خط ۱۰ کیلومتری از سطح کره ۱۹۶ سانتی متر فاصله پیدا می کند 🔎 توجه شود که در عمل فقط با مقدار "دال" مواجهیم و همین میزان مبنای نتیجه گیری آزمایش هست. ✨در واقع با توجه به اینکه خمش ریسمان به خاطر وزن، به بیشتر کردن انحناء زمین کمک می کند کافی است اختلاف فاصله ریسمان با سطح آب در وسط ریسمان نسبت به کناره ها مقداری کمتر از ۱۹۶ سانتی متر باشد، در این صورت شعاع کره زمین بیش از ۶۴۰۰ کیلومتر خواهد بود! 🌊 این تصاویر بیشتر مربوط به قسمت ایده و نظریه ی آزمایش هست، اما در خود فایل بسیاری از راهکارهای عملی برای اجرای بهتر و دقیق تر آزمایش در سطح دریا درج شده است. 🏳 در هر صورت اگر به خوبی گویا نیست یا جزییات عملی آن را می خواهید، می توانید به توضیحات داخل فایل مراجعه کنید یا در گروه درباره اش گفتگو کنید! #در_جستجوی_انحنا #شش_هزار_و_چهارصد @kojahastim

"یک آزمایش ساده برای رد ادعاهای زمین تخت گرایان" یا "سندی بر اهمیت نکات فلسفه‌علمی در مشاهدات تجربی" ؟! 🗃پرونده‌ی #شش_هزار_و_چهارصد احتمالاً شنیده‌اید که امروزه عده‌ای هنوز هم به کره بودن زمین مشکوک یا به تخت بودنش کاملاً معتقدند. 🎯 یک پیشنهاد ساده و عملی برای اونها داریم: یک روز با دوست خودشون که در شهری دورتر زندگی می‌کند، یک قرار بگذارند تا در ساعت مشخصی یک شاخص رو نسبت به زمین به صورت عمودی قرار بده و خودشون هم این کار رو انجام بدن. حالا کافی هست که هر دو نفر زاویه‌ی تابش خورشید که از نسبت طول سایه‌‌ به طول شاخص به دست میاد را محاسبه کنند و اختلاف رو با چشم های خودشون ببینند. 🌍 جالب‌تر اینه که اگر فاصله مستقیم دو شهر هم بدونن با این روش به خوبی می‌تونند مقدارِ عددیِ تقریبی شعاع کره‌ی زمین رو هم اندازه بگیرند و با رسیدن به عددی در حدود شعاع 6400 کیلومتری که علم روز میگه، کمی خودشون رو از بندِ توّهمِ توطئه‌ی سنگینی که اسیرشون کرده نجات بدن. 🔦 این روش دقیقاً روشی هست که اراتستون، دانشمند یونانی حدود 300 سال قبل از میلاد بین دو شهر سوان و اسکندریه اجراء می کنه و با خطایی کمتر از دو درصد!👌 شعاع کره‌ی زمین رو محاسبه می کنه. این ایده جذاب امروز در اختیار همه هست؛ بفرمائید امتحانش کنید: ساده، در دسترس و بی هزینه! 🎥 توضیحات بیشتر در مورد کار اراتستون: https://www.aparat.com/v/rIZfy 🔎خب نظر شما چیه؟ این راه حل به اندازه ی کافی صحیح، خوب و قابل اتکاء برای متقاعد کردن یک زمین تخت گرای سرسخت هست یا...؟! می‌تونیم در گروه در موردش بحث کنیم یا منتظر پست‌های بعدی باشیم. @kojahastim

👆 ادامه از پست قبلی 🔦 وقتی اثرپذیری علم از پیشفرض های متافیزیکی و ناپیدا تا این حد جدی است، اثرپذیری از پیشفرض های تجربی و مشهود مثل آنچه اراتستون در محاسبه و نتیجه گیری خود دچار آن شد، چقدر مسیر نتایج علمی را منحرف خواهد کرد؟! 📎 پی نوشت1: در آزمایش اراتستون خورشید آنچنان دور فرض شده است که همه پرتوهای آن موازی به زمین می رسند و لذا تفاوت مشاهده شده در زاویه آن، به شکل زمین نسبت داده می شود. 📎 پی نوشت2: در واقع آزمایش اراتستون اصولا نه برای سنجش شکل کلی زمین، که با فرض گرفتن کرویت زمین، تنها در پی محاسبه شعاع آن بوده است. 🪧 توجه به کارویژه اصلی آزمایش یا مشاهده در نظرگاه طراح و مجری آن، نکته بسیار مهمی برای تحلیل و سنجش پسینی آن است. با این نگاه، به محاسبات ابوریحان بیرونی برای اندازه شعاع زمین در روش افت افق نیز ابتدائا اشکال وارد خواهد بود. در مطالب بعدی بیشتر در این باره بحث می شود. 🗃 پرونده #شش_هزار_و_چهارصد #علم_تبار_و_جغرافیا_دارد @kojahastim

🔸اولی: هیچ وقت فکرشو نمی کردم پیشرفت علم و محصولاتش اینطوری به ضد خودش تبدیل بشه! 🔹دومی: چطور مگه؟! منظورت چیه؟! 🔸اولی: بشر با زحمت فراوان و ذره ذره جمع کردن علم و تجربه اش، شکر خدا تونسته به این همه دستاورد علمی و فناوری برسه، در آسمان و فضا سفر کنه ماشین های متعدد برای امور مختلف زندگیش درست کنه، راههای دور را کوتاه کنه، همه را با ارتباطات پیشرفته با هم مرتبط کنه، شبکه ماهواره ها و اینترنت جهانی با برنامه های مختلف براش درست بکنه و حالا خود این فضای مجازی و ارتباطات قوی مشکلاتی به وجود بیاره... 🔹دومی: آره خب فضای مجازی و شبکه های اینترنتی آسیب های زیادی دارند ولی منظورت از تبدیل شدن به ضد خودش چی بود؟! 🔸اولی: اینکه توی این شبکه های اینترنتی عده ای عقاید تاریخ مصرف گذشته و شبه علمی رو به کمک زیرساختی که خود علم براشون فراهم کرده زیر سوال ببرند. با کمک ارتباط ماهواره ای حتی توی قوانین فیزیکی حرکت ماهواره ها خدشه کنند، با کمک ابزاری که علم و تکنولوژی های جدید دستشون داده علیه مسلم ترین گزاره های علمی مثل فضا و گرانش و شکل زمین حرف بزنند و به روی خودشونم نیارند که متخصص چی هستند و متخصص چی نیستند. 🔹دومی: آره منم چیزهایی در این باره ها شنیدم، برام هم جالب بوده اتفاقا. البته اصلا قبول نکردم ولی خب اگه بتونن آزادانه دلایل علمیشون را بگن و نقدهاشم بشنوند که بد نیست. مثلا یکی ازین کانال ها رو دیدم که ادعا می کرد اراتستون توی محاسبه شعاع زمین با پیشفرض وارد شده و برای همین نتیجه اش قابل اعتنا نیست. راستش اینکه می گفت پیشفرض های غیرتجربی هم ناخودآگاه اثر میذارند فکرمو مشغول کرده. 🔸اولی: منم اونی که تو میگی رو دیدم و اتفاقا نقدم به همین افراد هست. معلوم نیست طرف فلسفه بافی می خواد بکنه یا علمی حرف بزنه. تهش هم ازونجا رونده و ازینجا مونده. کاش آدم ها یاد می گرفتند فقط توی تخصص خودشون حرف بزنند. الآن یه حرف بی اساس در مورد یک آزمایش دقیق و تحسین برانگیز زده و ضعف علمیش رو پشت کلمات قلمبه سلمبه و نقل و ادعا از کتاب های فلسفی پنهان کرده. 🔹دومی: جالبتر شد برام. پس تو وجود پیشفرض تجربی یا غیر تجربی رو در مورد کار اراتستون قبول نکردی. یعنی اینکه میگه خورشید خیلی دور فرض شده مگه پیشفرض نیست؟! 🔸اولی: پیشفرض متافیزیکی که اصلا نمی دونم چی هست ولی مطمانا به مباحث علمی و فیزیکی ربطی نداره و مال همون متافیزیک و فلسفه است. ولی این افراد هیچی از علم نمی دونند که اینطور بی ربط به هم می بافند. خب معلومه که اراتستون حق داشته زمین را کروی بدونه و بعد با این روش فقط بخواد شعاع این کره را حساب کنه. از وجود شب و روز بگیر تا پیدایش فصول مختلف. از غروب و طلوع خورشید و ماه به صورت پایین رفتن و بدون کوچک شدن بگیر تا حرکت شبانه روزی ستاره ها و سیارات که اصلا به صورت دور شدن نیستند و همه دقیقا مثل نقاط روی یک کره تغییر مکان می دن و این فقط روی یک زمین کروی ممکنه. حالا اینکه این زمین کروی مرکز هست یا نه بحث دیگه ایه که دلایل خودش را داره و اراتستون هم کاری به اون نداشته اصلا.... ولی باورم هم نمی شد یک روز بخواد چیزی مثل کره بودن زمین که انقدر واضحه و از صدها پدیده ی عادی هم میشه بهش پی برد توسط یه عده انکار بشه. معلوم نیست انگیزه شون جلب توجه توی فضای مجازی و جذب فالور هست یا چی؟! فقط می دونم برای روزگار ما خیلی زشته. 🔹دومی: پس بهتره اینطوری بگیم که آزمایش اراتستون بعد از اثبات کره بودن زمین از روی دلایل دیگه فقط داشته به دنبال عدد کمی شعاع زمین می گشته و در واقع کارویژه اش همین بوده و به درد اثبات کره بودن یا نبودن زمین نمی خوره. یعنی حرف نویسنده درسته؟! 🔸اولی: پاک خل شدیا... به درد نمی خوره چیه؟! باید بگی از اثبات کره بودن خیلی پاشو فراتر گذاشته و ضمن نشون دادن کره بودن مقدار شعاع هم با دقت خوبی نتیجه گرفته. 🔹دومی: به نظر من داری شتاب زده قضاوت می کنی. من کاری به نتایج عجیب غریب پذیرفتن کره نبودن زمین ندارم و توی اون فرضیه باهات موافقم که باید توجیه منطقی برای سایر پدیده ها ارایه بشه ولی اینکه میگی پا را فراتر گذاشته یا زیر بار پیشفرض داشتن آزمایشش نمیری به نظرم حاصل نگاه دقیقی نیست. حتی پدیده های دیگه ای که مطمانا میگی میشه ازش کره بودن را نتیجه گرفت باید با دقت بیشتری بررسی بشه که آیا تنها مدل برای توجیهش کره بودن زمین هست؟! البته که به نظر منم همینطوره واقعا. 🔸اولی: بس کن. این حرف انقدر مزخرفه که ارزش دقت و فکر کردن هم نداره. اینها حتی یه قدم بعدتر از حرفهاشونا از نظر استدلال تجربی بهش فکر نمی کنند و فقط دنبال مطرح کردن خودشون اند... 🗃 پرونده #شش_هزار_و_چهارصد @kojahastim 👇ادامه در پست بعدی 👇

👆ادامه از پست قبلی👆 🔹دومی: منظورت از قدم بعد چیه؟! خب اگه اشکالی به نظرت می رسه که می تونه نشون بده توجیه سایه شاخص ها توی پیشنهاد اونها غلط هست بگو. اینطوری اشتباهاتشون معلوم میشه و جای هیچ ناراحتی هم نداره. برای منم جالبه بشنوم. 🔸اولی: طرف برداشته یه نقاشی مضحک کشیده که توش زمین صافه و خورشید؛ کوچیک و نزدیک! بعد میگه اینطوری طول سایه ها فرق می کنه. خب ببخشید یه ثانیه با خودت فکر نکردی اگه اینطور هست چرا از هر جای زمین به عوارض و لکه های خورشید نگاه کنیم مثل هم می بینیمش!؟ خیلی واضحه زاویه دید به همچین کره ی نزدیک و کوچیکی که با حرکت اون روز و شب عوض میشه باید از صبح تا بعد ازظهر خیلی فرق کنه. صبح جلوی کره ی خورشید دیده میشه و بعدازظهر پشتش. در کره بودن چیزی که از هر طرف بهش نگاه کنی دایره می بینیش هم که جز روانی ها شکی نمی کنند! 🔹دومی: چه جالب. راست میگیا... فقط لابد طرف بهونه می کنه که مگه اراتستون تلسکوپ اچ آلفا داشته 😂 و باهاش خورشید و لکه هاشو دیده که فهمیده اون پیشفرض کوچیک و نزدیک بودن خورشید اشتباس!؟ به همچین آدم شکاکی اونوقت چی میگی؟! ☺️ 🔸اولی: حالا که تلسکوپ داریم و باهاش می بینیم پس باید قبول کنیم فرضیات آزمایشش فرضیه نبوده و عین حقیقت هست. پس فهمیدیم که اراتستون در واقع پیشفرض نداشته بلکه جای دیگه و طور دیگه ای قبلا به این نتیجه رسیده بوده که خورشید انقدری دور هست که پرتوهاش موازی به زمین می رسند. 🔹دومی: اینکه پیشفرض هاش درست از آب در اومده نشون نمیده که براشون لزوما دلیلی داشته. شاید واقعا بدون توجه به این دقت ها کارش رو انجام داده. 🔸اولی: این حرف ها برای کسی که اهل نجوم باشه بازی با الفاظی بیش نیست. ببین خیلی از اوقات پیش میاد که لکه های خورشید انقدر بزرگند که موقع طلوع و غروب میشه با چشم عادی هم اونها رو دید... گذشته از اون دیدن عوارض کره ماه که نیاز به تلسکوپ نداشته و همه می دونیم کره ی ماه از همه جای زمین و موقع طلوع و غروب فقط یک طرفش به سمت ماست و این یعنی انقدر دور هست که پرتوهای نور همگی از یک طرف که در مقابل کل کره ی زمین قرار گرفته به ما می رسند. خداروشکر که خورشیدگرفتگی هم وجود داره و میشه مطمان شد خورشید دورتر از ماه هست تا دوباره نخواهند با حرفهای مسخره شون تن اراتستون و بزرگان علم گذشته را توی گور بلرزونند....😄 🔹دومی: ممنون. واقعا استفاده کردم. البته دارم به این فکر می کنم که آیا هیچ راه دیگه ای برای توجیه همه این پدیده هایی که گفتی نمی شه تصور کرد؟! 🔸اولی: ول کن خداوکیلی... بابا من خودم همیشه میگم نباید مقلد بود و باید ذهن باز و حقیقت جویی داشت ولی باور کن این حرف ها دیوانگی محض هست خصوصا در عصر ماهواره ها و مریخ نوردها... 🔹دومی: حرفهات درسته ها ولی من دارم به این فکر می کنم که... ادامه دارد... 🗃 پرونده #شش_هزار_و_چهارصد @kojahastim

🔹دومی: سلام رفیق، من به حرف های دفعه پیشت مثل دور بودن ماه و خورشید به حدی که با وجود کره بودن، از کل پهنه‌ی زمین به یک شکل دیده میشن خیلی فکر کردم. حرف‌های عجیب بعضی از زمین تخت‌گراها را هم در این خصوص شنیدم و گرچه خیلی نچسب بود اما کمی بهش فکر کردم، چیزهایی مثل تغییراتی که گنبد نامرئی آسمون روی تصویری که ما از ماه و خورشید می‌بینیم به وجود میارن، یا اینکه اشیاء آسمون همه بالای زمین هستند و به علت همین گنبد عجیب غریب حرکتشون شبیه یک کره میشه و... راستش از اینکه دیدم اینها از رو برو نیستند و خیلی پافشاری می کنند، زیاد خوشم نیومد. 🔸اولی با خنده: پس تو هم بالاخره با همه‌ی این حرف‌های عجیب غریبت فهمیدی این ها چقدر چرند می‌گن و ننگی برای علم و زمانه‌ی ما هستند. حیف اون همه ابزار ماهواره‌ای که دست این کله پوک هاست و مفت مفت استفاده می‌کنند و به اصول علمیش بد و بیراه میگن. 🔹دومی: راستش برای من که فلسفه‌علم خوندم و دستی هم به تاریخ علم دارم خود این ایده‌ها به خودی خود محترم‌اند و خودشون مدل هایی هستند برای توجیه پدیده هایی که می بینیم... 🔸اولی: باز شروع کردی... این فلسفه علم دیوانه ات کرده ها، یعنی چی محترم اند گویندگان این چرندیات؟! پس از چه حرفیشون خوشت نیومد؟ 🔹دومی: اینکه زود بحث رو می کشونند به تئوری توطئه و یا عجولانه و متعصبانه از کتاب مقدس و قرآن و حدیث حرف می زنند راستش بیشترشون هیچی از مدل کپرنیکی که قبولش ندارند نمی دونند. اینها خیلی رو اعصاب منه. 🔸اولی: بیشترشون؟!! این ها اگه ولو یک نفرشون می تونست بگه دایره البروج اصلا یعنی چی منم میشدم زمین تخت گرا. تمامشون بدون استثناء کاملاً بی سوادند... از به قول خودت "مدل" و به قول من "چرندیات" پرتناقضی که ارایه میدن به راحتی میشه فهمید. 🔹دومی: تو باز اصول گفتگوی آزاد رو زیر پا له کردی؟ یعنی چی همشون؟ اتفاقا به یکی دو نفر که انگار عاقل تر بودند هم برخوردم. 🔸اولی: عاقل؟ حالا از کجا عقلشون رو فهمیدی؟ 🔹دومی: خیلی خوب بود که با مباحث مدل سازی برای بهترین تبیین توی مقوله علم آشنایی داشتند. کمی در مورد مدل پیشنهادی جایگزینشون باهاشون حرف زدم. برام جالب بود که بسیاری از مسائل رو اعتراف می کردند که پاسخی ندارند و می گفتند اشکالی هم نداره که بگیم مدلمون نقص داره. 🔸اولی: عجب! چه فرار رو به جلوی زیبایی، وقتی حرفی برای گفتن ندارن می گن اشکالی نداره که هیچی نمی دونیم. اونقوت نگفتند چرا باید یه سیستم کامل که حقیقت بودنشم مشاهده شده و همه پدیده ها رو توجیه می کنه بذاریم کنار بچسبیم به توهم توطئه ی ناکارآمد و ناقص حضرات؟ 🔹دومی: استناد به روند تکامل مدل ها توی تاریخ علم می کردند. انصافا راست هم میگن مدل اولیه کپرنیکی بدون کارهای کپلر و گالیله و نیوتن خیلی ضعیف و نحیف و پرخطا بوده. ولی سوال تو هم درسته. حتی به فرض که مدل پیشنهادی شون هم نقص نداشت باید دلیلی برای کنار گذاشتن مدل موجود با این همه کارایی و حتی ابزارهایی مثل ماهواره ها که بر اساسش ساختند وجود داشته باشه تا منطقی باشه. 🔸اولی: خب می پرسیدی تو که میگی حرف حساب سرشون می شد. 🔹دومی: اتفاقا پرسیدم و جواب های تأمل برانگیزی شنیدم. از یک سری مشاهده و آزمایش که نبودن یا کم بودن انحناء رو توی سطح دریا نشو.... 🔸اولی با قطع کردن صحبت دوستش: بسه، بسه، ادعاهای صد من یه غاز مزخرفشون رو دیدم، جوابهاشم کامل خوندم. زر مفت می زنن به خدا. همش یا دروغه یا ناشی از نفهمیدن مسائل اپتیک مثل شکست نور و ... اینها پاسخ های خیلی روشنی داره.... 🔹دومی: حالا این جزئیاتش رو چون نمی دونستم خوشم نیومد وایسم کل کل کنم و گفتم بی اطلاع حرف نزنم بهتره برای همین بهشون گفتم آیا غیر از این مسائل نقصی هم توی مدل نجوم جدید پیدا کردید که لااقل بتونیم به لزوم مدل جایگزین بیشتر فکر کنیم. چون مادامی که همه پدیده ها توجیه میشن همین اندازه برای کارکردگرایی علمی کافی هست و هیچ وقت علم داعیه دار فهم حقیقت نیست، می خواد کار راه بندازه... اتفاقاً اینسترومنتالیزم رو خوب فهمیده بودن و البته بهش نقد داشتند و می گفتند حقیقت اشیاء هم مهمه و جهان بینی می ده و یک سری حرف جالب دیگه که می دونم تو حوصلشو نداری.... اما در مورد نقض مدل نجوم جدید چند موردی گفتند که یکیش ذهن خودمو هم خیلی مشغول کرد... 🔸اولی: غیر ممکنه. بگو تا جوابشو فوری بدم. مطمئنم با همه مبتدی بودنم از پس یه زمین تخت گرای بی سواد بر میام... ادامه دارد.... #شش_هزار_و_چهارصد @kojahastim

👆 ادامه از پست قبلی 👆 👁 معمولا افراد با دیدن انحنای مربوط به زمین در اینگونه تصاویر، از پوچ بودن این ادعا که زمین ممکن است شکلی غیر از کره داشته باشد اطمینان پیدا می کنند. آن هم از طریق معتبرترین کانال کسب معرفت علمی: "مشاهده مستقیم" 🦹‍♂ اولین و شاید مهم ترین بحث در این خصوص، میزان اعتبار این گونه تصاویر هست که با مطرح شدن ویدیوهای مشابه از ماهواره برها و موشک های ایرانی خیلی زود بحث به توهم توطیه و همراهی میان سرداران سپاه و لژهای فراماسونری 😅 کشیده می شود. 🎬 اما جدای از این حواشی وقتی در فیلم های هالیوودی با موضوعات فضایی، با طبیعی ترین و بهترین تصاویر روبرو هستیم که هیچ کس و از جمله سازندگان آنها ادعای واقعی بودنش را ندارند و با وجود این کیفیت یا در استدیو و یارانه یا بر روی زمین و با تکنیک های سینمایی ساخته شده اند، طبیعتا به کسانی که به سازمان های فضایی به هر دلیل اعتماد نداشته و آن ها را مجموعه هایی با صداقت و با اهداف کاملا علمی نمی دانند، چندان نمی توان خرده گرفت که "چطور توی لجباز با وجود این تصاویر باز هم نسبت به کره بودن زمین شک داری!!!" 📽 استفاده از یک سری روش ها و ابزارهای مشترک عرفی و بین المللی در تصویر برداری از این گونه پروژه ها در انواع ایرانی اش نیز باعث شده که حداقل در خصوص نسبت دادن انحنای موجود در تصاویر، به "شکل زمین" حتی با وجود معتبر دانستن اصل ویدیو، نتوان نتیجه ای گرفت. 🏮روش ها و ابزارهایی که در این پروژه ها استفاده می شوند عمدتا تصاویر را با اعوجاج خمره ای مواجه می کنند و بنابراین انحنای موجود در خروجی نیز نمی تواند قابل استناد باشد. 🖲 اتفاقا به کارگیری لنزها و دوربین های زاویه گسترده دلایل خوب فنی برای کاهش دوربین ها و هزینه های ارسال هم دارند و کار طبیعی و معقولی هم هست و صحبت از همدستی سردار حاجی زاده ها با نیل دگراس تایسون ها 😅 بحثی انحرافی و بی وجه است. به ویژه که در ایستگاه زمینی می توان به راحتی این اعوجاج ها را بر طرف کرد. 🧮 در مجموع با وجود گزارش های خلاف واقع قبلی در مورد پروژه های سازمان های فضایی، خیلی طبیعی است که افرادی به اهداف این سازمان ها مظنون باشند. همچنین با ارایه تصاویر دارای اعوجاج تا کنون، اگر فردا روزی هم تصاویر دیگری این بار بدون اعوجاجات و اشکالات فنی قبلی ارایه شوند در حل مساله به شکل مرضی الطرفینی تغییری حاصل نمی شود. در مورد پروژه های داخلی نیز با وجود استفاده از روش های مشابه جهانی (که توجیه فنی نیز دارند) مادامی که مسوولین توضیحی در خصوص نحوه متفاوت تصویربرداری ندهند یا از قراین دیگر تفاوتی احراز نشود، استناد به تصاویر ارایه شده بعدی نیز، همچنان مخدوش خواهد بود؛ چه در خصوص انحنای مشاهداتی برای زمین و چه در خصوص اشکالات فنی تری مثل میزان رویت افقی عوارض زمین که پاسخ های فنی تری هم دارد. 📍در نهایت با تذکر این نکته که تصاویر ارایه شده از ایستگاه فضایی یا ماهواره برهایی تا ارتفاع ۵۰۰ کیلومتر در نحوه تجزیه و تحلیل برای مساله شکل زمین، تفاوت بنیادینی با تصاویر پروژه های کذایی مثل وویجر و آپولو دارند (و در آنها تکیه صرفا بر مستند بودن یا نبودن این تصاویر هست) در ادامه بخشی از این اعوجاجات ارایه می شود. تاکید می گردد که وجود این اعوجاجات صرفا باعث مخدوش بودن استناد به این تصاویر برای کروی بودن زمین است نه هیچ چیز دیگر. #در_جستجوی_انحنا #شش_هزار_و_چهارصد تصاویر زیر را ببینید 👇 @ kojahastim

👆 ادامه از پست قبلی 👆 👁 معمولا افراد با دیدن انحنای مربوط به زمین در اینگونه تصاویر، از پوچ بودن این ادعا که زمین ممکن است شکلی غیر از کره داشته باشد اطمینان پیدا می کنند. آن هم از طریق معتبرترین کانال کسب معرفت علمی: "مشاهده مستقیم" 🦹‍♂ اولین و شاید مهم ترین بحث در این خصوص، میزان اعتبار این گونه تصاویر هست که با مطرح شدن ویدیوهای مشابه از ماهواره برها و موشک های ایرانی خیلی زود بحث به توهم توطیه و همراهی میان سرداران سپاه و لژهای فراماسونری 😅 کشیده می شود. 🎬 اما جدای از این حواشی وقتی در فیلم های هالیوودی با موضوعات فضایی، با طبیعی ترین و بهترین تصاویر روبرو هستیم که هیچ کس و از جمله سازندگان آنها ادعای واقعی بودنش را ندارند و با وجود این کیفیت یا در استدیو و یارانه یا بر روی زمین و با تکنیک های سینمایی ساخته شده اند، طبیعتا به کسانی که به سازمان های فضایی به هر دلیل اعتماد نداشته و آن ها را مجموعه هایی با صداقت و با اهداف کاملا علمی نمی دانند، چندان نمی توان خرده گرفت که "چطور توی لجباز با وجود این تصاویر باز هم نسبت به کره بودن زمین شک داری!!!" 📽 استفاده از یک سری روش ها و ابزارهای مشترک عرفی و بین المللی در تصویر برداری از این گونه پروژه ها در انواع ایرانی اش نیز باعث شده که حداقل در خصوص نسبت دادن انحنای موجود در تصاویر، به "شکل زمین" حتی با وجود معتبر دانستن اصل ویدیو، نتوان نتیجه ای گرفت. 🏮روش ها و ابزارهایی که در این پروژه ها استفاده می شوند عمدتا تصاویر را با اعوجاج خمره ای مواجه می کنند و بنابراین انحنای موجود در خروجی نیز نمی تواند قابل استناد باشد. 🖲 اتفاقا به کارگیری لنزها و دوربین های زاویه گسترده دلایل خوب فنی برای کاهش دوربین ها و هزینه های ارسال هم دارند و کار طبیعی و معقولی هم هست و صحبت از همدستی سردار حاجی زاده ها با نیل دگراس تایسون ها 😅 بحثی انحرافی و بی وجه است. به ویژه که در ایستگاه زمینی می توان به راحتی این اعوجاج ها را بر طرف کرد. 🧮 در مجموع با وجود گزارش های خلاف واقع قبلی در مورد پروژه های سازمان های فضایی، خیلی طبیعی است که افرادی به اهداف این سازمان ها مظنون باشند. همچنین با ارایه تصاویر دارای اعوجاج تا کنون، اگر فردا روزی هم تصاویر دیگری این بار بدون اعوجاجات و اشکالات فنی قبلی ارایه شوند در حل مساله به شکل مرضی الطرفینی تغییری حاصل نمی شود. در مورد پروژه های داخلی نیز با وجود استفاده از روش های مشابه جهانی (که توجیه فنی نیز دارند) مادامی که مسوولین توضیحی در خصوص نحوه متفاوت تصویربرداری ندهند یا از قراین دیگر تفاوتی احراز نشود، استناد به تصاویر ارایه شده بعدی نیز، همچنان مخدوش خواهد بود؛ چه در خصوص انحنای مشاهداتی برای زمین و چه در خصوص اشکالات فنی تری مثل میزان رویت افقی عوارض زمین که پاسخ های فنی تری هم دارد. 📍در نهایت با تذکر این نکته که تصاویر ارایه شده از ایستگاه فضایی یا ماهواره برهایی تا ارتفاع ۵۰۰ کیلومتر در نحوه تجزیه و تحلیل برای مساله شکل زمین، تفاوت بنیادینی با تصاویر پروژه های کذایی مثل وویجر و آپولو دارند (و در آنها تکیه صرفا بر مستند بودن یا نبودن این تصاویر هست) در ادامه بخشی از این اعوجاجات ارایه می شود. تاکید می گردد که وجود این اعوجاجات صرفا باعث مخدوش بودن استناد به این تصاویر برای کروی بودن زمین است نه هیچ چیز دیگر. #در_جستجوی_انحنا #شش_هزار_و_چهارصد تصاویر زیر را ببینید 👇 @ kojahastim