ممنون از این همه لطف و مهربانی شما عزیزان🌹

🧩 از مخالفت تا تخریب قسمت اول | وقتی یک نماینده «نه» می‌شنود... فرض کنید یک نماینده مجلس پیشنهاد یا مطالبه ای دارد. آن را مطرح می‌کند، درباره‌اش استدلال می‌کند، اما در نهایت پیشنهادش رأی نمی‌آورد به علت شرایط جنگی، امنیتی، سیاسی و یا هر علت دیگری مورد موافقت جمع قرار نمی‌گیرد. خب؟ این هم بخشی از کار است. 💯در مجلس قرار نیست همه نماینده‌ها با همه پیشنهادها موافق باشند هر طرحی سریع رای بیاورد. گاهی پیشنهاد اشکال دارد، گاهی استدلال کافی نیست، گاهی زمانش مناسب نیست، گاهی اولویت مجلس چیز دیگری است و درنهایت پیشنهاد مذکور طبق رای نمایندگان مجلس رای نمی آورد. اما سؤال از جایی شروع می‌شود که نماینده بعد از شنیدن «نه»، به‌جای اینکه بگوید: «باشه، دلایل مخالفت چه بود؟» شروع کند به گفتن: «این مجلس مشکل دارد.» «هیئت‌رئیسه ناکارآمد است.» «مدیریت نمی‌فهمد.» «این ساختار فلان است و بهمان...» «این مجلس انقلابی نیست» ❌و بعد کم‌کم همین حرف‌ها را ببریم به فضای مجازی و برای مردم تعریف کنیم. 📱 هر روز یک انتقاد جدید، یک ضعف جدید، یک حمله جدید... و گاهی هم لحن، هر روز تندتر از روز قبل. اینجا یک سؤال ساده داریم: آیا هنوز داریم درباره یک پیشنهاد رأی نیاورده حرف می‌زنیم؟ یا ماجرا تبدیل شده به چیز دیگری؟ چون از لحاظ منطقی قرار نیست یک «نه» در یک جلسه، همچین واکنشی داشته باشد: «پس کل این مجموعه و مجلس و اعضا همگی مشکل دارند.» اما قبل از هر قضاوتی، یک سؤال جالب‌تر داریم: چرا بعضی وقت‌ها رد یک مطالبه نماینده از مجلس، این‌قدر برای صاحب آن سنگین تمام می‌شود؟ 🔜 قسمت بعد... #از_مخالفت_تا_تخریب #سواد_رسانه_ای #مجلس #نماینده_مجلس ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

🧠 از مخالفت تا تخریب قسمت دوم | شاید «نه به ایده» را «نه به خودم» شنیده‌ایم 📌همان نماینده‌ای را در نظر بگیریم که پیشنهادی مطرح کرده و پذیرفته نشده. ممکن است پیشنهادش ایراد داشته باشد، ممکن است استدلالش برای دیگران کافی نبوده باشد، ممکن است شرایط مناسب نباشد و.‌‌. اگر منطقی نگاه کنیم، باید بگوییم: «خب، پیشنهاد و استدلال هایم نتونست نظر جمع رو به خودش جلب کند.» 🧠اما گاهی ذهن مسیر دیگری می‌رود: «من را جدی نگرفتند.» «حرف من برایشان ارزشی نداشت.» «عمداً با من مخالفت کردند.» «کلا با من و حزب من مشکل دارند» و اینجاست که ماجرا شخصی می‌شود. 🪓یک پیشنهاد رد می‌شود؛ اما به‌جای اینکه فقط درباره خود پیشنهاد بحث شود، کم‌کم صحبت می‌رسد به اینکه: «اینها نمی‌فهمند.» «اینها نمی‌خواهند کار پیش برود.» «اصلاً این ساختار مشکل دارد.» «یه عده در حال خیانتن» «رئیس مجلس دستش با اصلاحات توی یه کاسه است » یعنی «نه» به یک ایده، کم‌کم تبدیل شده به «نه» به هویت فرد. 🧩و وقتی این اتفاق بیفتد، دفاع از پیشنهاد و مطالبه خیلی راحت تبدیل می‌شود به دفاع از خود. بعد هم برای اینکه ثابت کنیم «من اشتباه نکردم»، ممکن است راحت‌ترین راه را انتخاب کنیم: مشکل از آنهاست! 💢البته این به معنی آن نیست که هر نماینده‌ای که انتقادی می‌کند، الزاماً چنین انگیزه‌ای دارد وقتی الگو از یک فردی مدام تکرار میشود سر مسائل مختلف آن وقت باید گفت انگیزه این فرد دیگر اصلاح نیست. 🔜 ادامه دارد.. #از_مخالفت_تا_تخریب #سواد_رسانه_ای #مجلس ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

🔥 از مخالفت تا تخریب قسمت سوم | یک پیشنهاد رد شد؛ چرا کل مجلس باید مقصر شود؟ برگردیم به همان نماینده، پیشنهادی داده و رأی نیاورده و حالا شروع می‌کند به انتقاد. تا اینجا مشکلی نیست. حتی اگر بگوید: «به نظر من این تصمیم اشتباه بود.» کاملاً قابل فهم است. اما اگر کم‌کم از این برسیم به: «این مدیر اشتباه می‌کند.» بعد: «این مجموعه ناکارآمد است.» و بعد: «کل این ساختار مشکل دارد.» یک اتفاق مهم افتاده: موضوع از یک تصمیم مشخص، تبدیل شده به حمله به کل مجموعه. و این همان جایی است که باید کمی مکث کنیم. چون ممکن است یک تصمیم واقعاً اشتباه باشد، بدون اینکه تمام آدم‌های آن مجموعه آدم‌های نالایقی باشند. 📌ممکن است یک مدیر تصمیم بدی گرفته باشد، بدون اینکه کل ساختار را بشود با همان یک تصمیم قضاوت کرد. ‼️ممکن است یک پیشنهاد رد شده باشد، ولی این به این معنی نیست هرکس با آن مخالفت کرده، پس خائن به وطن است . اما در فضای سیاسی، یک جمله تند خیلی راحت‌تر از یک توضیح دقیق دیده می‌شود. 📱 «این تصمیم اشتباه بود چون...» خیلی کمتر دیده می‌شود از: 📱 «ببینید اینها چه بلایی سر کشور آورده‌اند!» و اینجاست که نقد، کم‌کم می‌تواند رنگ تخریب بگیرد. یک معیار ساده: هرچه از «این تصمیم اشتباه است» دورتر شویم و به «این آدم‌ها کلاً مشکل دارند» نزدیک شویم، از نقد تصمیم به تخریب افراد نزدیک‌تر شده‌ایم. حالا سؤال این است: 🤔 وقتی این حرف‌ها در فضای مجازی به مردم منتقل می‌شود، مردم واقعاً کل ماجرا را می‌بینند یا فقط روایت یک طرف را؟ 🔜 قسمت بعد... #از_مخالفت_تا_تخریب #سواد_رسانه_ای #مجلس #تفکر_نقادانه ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 بله 🆔 @tabeeneroshan

📱 از مخالفت تا تخریب قسمت چهارم | فقط یک طرف ماجرا را برای مردم تعریف نکنیم حالا همون نماینده رو یه قدم جلوتر ببینیم. یه پیشنهادی داده یا مطالبه‌ای داشته، پیشنهادش پذیرفته نشده و با تصمیم رئیس مجلس، هیئت‌رئیسه یا بخشی از مجموعه مخالفه. حق داره مخالفت کنه؟ بله. حق داره درباره این تصمیم با مردم حرف بزنه؟ بله. اما یه نکته مهم این وسط هست: مثلاً میگه: «من این مطالبه مردمی رو کردم، ولی اونا قبول نکردن.» خب، چرا قبول نکردن؟ 🔸 استدلال طرف مقابل چی بوده؟ 🔸 چه ایرادی به پیشنهاد وارد شده؟ 🔸 چه محدودیت‌هایی وجود داشته؟ 🔸 نماینده چه جوابی به این ایرادها داده؟ 🔸 نظر بقیه نماینده‌ها چی بوده؟ اگر این قسمت‌ها گفته نشه، مخاطب فقط این تصویر رو می‌بینه: نماینده مطالبه کرده؛ مجلس مخالفت کرده. و خیلی راحت ممکنه نتیجه بگیره: پس مشکل از کل مجلسه. در حالی که مردم که داخل جلسه نبودن؛ استدلال‌های نمایندگان مجلس رو نشنیدن؛ از جزئیات تصمیم و محدودیت‌های موجود هم خبر ندارن. فقط چیزی رو می‌بینن که اون نماینده براشون تعریف کرده. 📱 حالا اگر این روایت هر روز تکرار بشه و با ادبیات تند همراه بشه که بیشتر بازنشر کننده پیدا کنه، کم‌کم یه تصویر توی ذهن مخاطب شکل می‌گیره: نماینده = کسی که می‌خواست مشکل رو حل کنه. مجلس = کسانی که نمی‌ذاشتن مشکل حل بشه. بعد هم هر ضعف دیگه‌ای که در مجلس دیده بشه، می‌تونه تبدیل بشه به شاهدی برای تأیید همین تصویر. 🔻 اینجاست که سواد رسانه به کار میاد یه لحظه مکث کنیم: چیزی که دارم می‌شنوم واقعاً کل ماجراست، یا فقط چیزیه که این نماینده از ماجرا به نفع خودش تعریف می‌کنه؟ 🎯 یه جمله رو بد نیست یادمون بمونه: وقتی خودت یکی از طرف‌های دعوایی، روایت خودت رو با کل واقعیت اشتباه نگیر. بگو چرا مجلس مخالفت کرده؟ سند و مدرک حرفت کجاست؟نظر شخصیت رو میگی یا نتیجه قطعی رو؟ مردم قرار نیست فقط کیفرخواست یک طرفه رو بخونن و حکم بدن. 🔜 قسمت بعد | اگر واقعاً حق با او باشد، چه؟ #از_مخالفت_تا_تخریب #سواد_رسانه_ای #مجلس #روایت #تفکر_نقادانه ✍️ لیلا اربابی 🔖 اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها رو نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

🧨از مخالفت تا تخریب قسمت پنجم | اگر واقعاً حق با نماینده باشه چی؟ اینجا یه لحظه باید ترمز بگیریم. 🔸قرار نیست چون یه نماینده بعد از رد شدن پیشنهاد یا مطالبه‌اش شروع به انتقاد می‌کنه، بگیم حتماً دنبال تخریبه. ممکنه واقعاً حق باهاش باشه. ممکنه پیشنهادش خوب بوده باشه. ممکنه تصمیم نمایندگان مجلس اشتباه بوده باشه. ممکنه عملکرد رئیس مجلس یا هیئت‌رئیسه هم واقعاً قابل نقد باشه. 🔹اصلاً نماینده حق داره مخالفت کنه، مطالبه کنه و از تصمیم مجلس انتقاد کنه. اما یه نکته رو نباید فراموش کنیم: 📌 هر پیشنهاد یا مطالبه ای که یه نماینده داره، قرار نیست سریع عملی بشه. موضوع مطرح میشه، درباره‌اش بحث میشه و در نهایت طبق سازوکار مجلس به رأی گذاشته میشه. پس اگه رأی نیاورد، نماینده حق داره بگه: «من فکر می‌کنم این تصمیم مجلس اشتباهه و دلایلم ایناست.» حتی می‌تونه خیلی جدی ازش انتقاد کنه. اما مسئله از جایی شروع میشه که: ❌ نقد تبدیل به توهین بشه ❌ استدلال تبدیل به حمله بشه ❌ و هر بار که رأی مجلس مطابق نظرش نیست، کل مجموعه ناکارآمد معرفی بشه. اینجا دیگه یه سؤال مهم مطرح میشه: هنوز داریم درباره یه تصمیم حرف می‌زنیم، یا مسئله شده اینکه «چرا به حرف من توجه نشد؟» نماینده می‌تونه با یه رأی مخالف باشه؛ می‌تونه دوباره پیگیری کنه؛ می‌تونه استدلال بیاره و حتی برای تغییر اون تصمیم تلاش کنه، مجلس یک نهادی که هست که تصمیمات جمعی گرفته میشه نه فردی مخالفت با یک رأی، با زیر سؤال بردن و تخریب کل مجموعه فرق داره. 🧠 خلاصه اینکه: ممکنه یه نفر توی حرفش حق داشته باشه، اما این به این معنی نیست که هر رفتاری بعد از اون هم درست باشه و اجازه داشته باشه در فضای مجازی ذهن مردم رو نسبت به یک ساختار و نهادی و یا افرادی بدبین کنه. پس چون نماینده‌ست، قرار نیست هرچی گفت قبول کنیم؛ و اگر پیشنهادش رأی نیاورده، باید بپرسیم علت مخالفت بقیه نماینده ها چی بوده؟ خود حرف رو ببینیم، دلیل مخالفت رو ببینیم و رفتار بعد از رأی رو هم جداگانه قضاوت کنیم. 🔜 قسمت آخر | نقده یا تسویه‌حساب؟ #از_مخالفت_تا_تخریب #مجلس #سواد_رسانه_ای #تفکر_نقادانه ✍️ لیلا اربابی 🔖 اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها رو نخوریم 🆔 @tabeeneroshan