🧠 از مخالفت تا تخریب قسمت دوم | شاید «نه به ایده» را «نه به خودم» شنیده‌ایم 📌همان نماینده‌ای را در نظر بگیریم که پیشنهادی مطرح کرده و پذیرفته نشده. ممکن است پیشنهادش ایراد داشته باشد، ممکن است استدلالش برای دیگران کافی نبوده باشد، ممکن است شرایط مناسب نباشد و.‌‌. اگر منطقی نگاه کنیم، باید بگوییم: «خب، پیشنهاد و استدلال هایم نتونست نظر جمع رو به خودش جلب کند.» 🧠اما گاهی ذهن مسیر دیگری می‌رود: «من را جدی نگرفتند.» «حرف من برایشان ارزشی نداشت.» «عمداً با من مخالفت کردند.» «کلا با من و حزب من مشکل دارند» و اینجاست که ماجرا شخصی می‌شود. 🪓یک پیشنهاد رد می‌شود؛ اما به‌جای اینکه فقط درباره خود پیشنهاد بحث شود، کم‌کم صحبت می‌رسد به اینکه: «اینها نمی‌فهمند.» «اینها نمی‌خواهند کار پیش برود.» «اصلاً این ساختار مشکل دارد.» «یه عده در حال خیانتن» «رئیس مجلس دستش با اصلاحات توی یه کاسه است » یعنی «نه» به یک ایده، کم‌کم تبدیل شده به «نه» به هویت فرد. 🧩و وقتی این اتفاق بیفتد، دفاع از پیشنهاد و مطالبه خیلی راحت تبدیل می‌شود به دفاع از خود. بعد هم برای اینکه ثابت کنیم «من اشتباه نکردم»، ممکن است راحت‌ترین راه را انتخاب کنیم: مشکل از آنهاست! 💢البته این به معنی آن نیست که هر نماینده‌ای که انتقادی می‌کند، الزاماً چنین انگیزه‌ای دارد وقتی الگو از یک فردی مدام تکرار میشود سر مسائل مختلف آن وقت باید گفت انگیزه این فرد دیگر اصلاح نیست. 🔜 ادامه دارد.. #از_مخالفت_تا_تخریب #سواد_رسانه_ای #مجلس ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

🔥 از مخالفت تا تخریب قسمت سوم | یک پیشنهاد رد شد؛ چرا کل مجلس باید مقصر شود؟ برگردیم به همان نماینده، پیشنهادی داده و رأی نیاورده و حالا شروع می‌کند به انتقاد. تا اینجا مشکلی نیست. حتی اگر بگوید: «به نظر من این تصمیم اشتباه بود.» کاملاً قابل فهم است. اما اگر کم‌کم از این برسیم به: «این مدیر اشتباه می‌کند.» بعد: «این مجموعه ناکارآمد است.» و بعد: «کل این ساختار مشکل دارد.» یک اتفاق مهم افتاده: موضوع از یک تصمیم مشخص، تبدیل شده به حمله به کل مجموعه. و این همان جایی است که باید کمی مکث کنیم. چون ممکن است یک تصمیم واقعاً اشتباه باشد، بدون اینکه تمام آدم‌های آن مجموعه آدم‌های نالایقی باشند. 📌ممکن است یک مدیر تصمیم بدی گرفته باشد، بدون اینکه کل ساختار را بشود با همان یک تصمیم قضاوت کرد. ‼️ممکن است یک پیشنهاد رد شده باشد، ولی این به این معنی نیست هرکس با آن مخالفت کرده، پس خائن به وطن است . اما در فضای سیاسی، یک جمله تند خیلی راحت‌تر از یک توضیح دقیق دیده می‌شود. 📱 «این تصمیم اشتباه بود چون...» خیلی کمتر دیده می‌شود از: 📱 «ببینید اینها چه بلایی سر کشور آورده‌اند!» و اینجاست که نقد، کم‌کم می‌تواند رنگ تخریب بگیرد. یک معیار ساده: هرچه از «این تصمیم اشتباه است» دورتر شویم و به «این آدم‌ها کلاً مشکل دارند» نزدیک شویم، از نقد تصمیم به تخریب افراد نزدیک‌تر شده‌ایم. حالا سؤال این است: 🤔 وقتی این حرف‌ها در فضای مجازی به مردم منتقل می‌شود، مردم واقعاً کل ماجرا را می‌بینند یا فقط روایت یک طرف را؟ 🔜 قسمت بعد... #از_مخالفت_تا_تخریب #سواد_رسانه_ای #مجلس #تفکر_نقادانه ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 بله 🆔 @tabeeneroshan

📱 از مخالفت تا تخریب قسمت چهارم | فقط یک طرف ماجرا را برای مردم تعریف نکنیم حالا همون نماینده رو یه قدم جلوتر ببینیم. یه پیشنهادی داده یا مطالبه‌ای داشته، پیشنهادش پذیرفته نشده و با تصمیم رئیس مجلس، هیئت‌رئیسه یا بخشی از مجموعه مخالفه. حق داره مخالفت کنه؟ بله. حق داره درباره این تصمیم با مردم حرف بزنه؟ بله. اما یه نکته مهم این وسط هست: مثلاً میگه: «من این مطالبه مردمی رو کردم، ولی اونا قبول نکردن.» خب، چرا قبول نکردن؟ 🔸 استدلال طرف مقابل چی بوده؟ 🔸 چه ایرادی به پیشنهاد وارد شده؟ 🔸 چه محدودیت‌هایی وجود داشته؟ 🔸 نماینده چه جوابی به این ایرادها داده؟ 🔸 نظر بقیه نماینده‌ها چی بوده؟ اگر این قسمت‌ها گفته نشه، مخاطب فقط این تصویر رو می‌بینه: نماینده مطالبه کرده؛ مجلس مخالفت کرده. و خیلی راحت ممکنه نتیجه بگیره: پس مشکل از کل مجلسه. در حالی که مردم که داخل جلسه نبودن؛ استدلال‌های نمایندگان مجلس رو نشنیدن؛ از جزئیات تصمیم و محدودیت‌های موجود هم خبر ندارن. فقط چیزی رو می‌بینن که اون نماینده براشون تعریف کرده. 📱 حالا اگر این روایت هر روز تکرار بشه و با ادبیات تند همراه بشه که بیشتر بازنشر کننده پیدا کنه، کم‌کم یه تصویر توی ذهن مخاطب شکل می‌گیره: نماینده = کسی که می‌خواست مشکل رو حل کنه. مجلس = کسانی که نمی‌ذاشتن مشکل حل بشه. بعد هم هر ضعف دیگه‌ای که در مجلس دیده بشه، می‌تونه تبدیل بشه به شاهدی برای تأیید همین تصویر. 🔻 اینجاست که سواد رسانه به کار میاد یه لحظه مکث کنیم: چیزی که دارم می‌شنوم واقعاً کل ماجراست، یا فقط چیزیه که این نماینده از ماجرا به نفع خودش تعریف می‌کنه؟ 🎯 یه جمله رو بد نیست یادمون بمونه: وقتی خودت یکی از طرف‌های دعوایی، روایت خودت رو با کل واقعیت اشتباه نگیر. بگو چرا مجلس مخالفت کرده؟ سند و مدرک حرفت کجاست؟نظر شخصیت رو میگی یا نتیجه قطعی رو؟ مردم قرار نیست فقط کیفرخواست یک طرفه رو بخونن و حکم بدن. 🔜 قسمت بعد | اگر واقعاً حق با او باشد، چه؟ #از_مخالفت_تا_تخریب #سواد_رسانه_ای #مجلس #روایت #تفکر_نقادانه ✍️ لیلا اربابی 🔖 اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها رو نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

🧨از مخالفت تا تخریب قسمت پنجم | اگر واقعاً حق با نماینده باشه چی؟ اینجا یه لحظه باید ترمز بگیریم. 🔸قرار نیست چون یه نماینده بعد از رد شدن پیشنهاد یا مطالبه‌اش شروع به انتقاد می‌کنه، بگیم حتماً دنبال تخریبه. ممکنه واقعاً حق باهاش باشه. ممکنه پیشنهادش خوب بوده باشه. ممکنه تصمیم نمایندگان مجلس اشتباه بوده باشه. ممکنه عملکرد رئیس مجلس یا هیئت‌رئیسه هم واقعاً قابل نقد باشه. 🔹اصلاً نماینده حق داره مخالفت کنه، مطالبه کنه و از تصمیم مجلس انتقاد کنه. اما یه نکته رو نباید فراموش کنیم: 📌 هر پیشنهاد یا مطالبه ای که یه نماینده داره، قرار نیست سریع عملی بشه. موضوع مطرح میشه، درباره‌اش بحث میشه و در نهایت طبق سازوکار مجلس به رأی گذاشته میشه. پس اگه رأی نیاورد، نماینده حق داره بگه: «من فکر می‌کنم این تصمیم مجلس اشتباهه و دلایلم ایناست.» حتی می‌تونه خیلی جدی ازش انتقاد کنه. اما مسئله از جایی شروع میشه که: ❌ نقد تبدیل به توهین بشه ❌ استدلال تبدیل به حمله بشه ❌ و هر بار که رأی مجلس مطابق نظرش نیست، کل مجموعه ناکارآمد معرفی بشه. اینجا دیگه یه سؤال مهم مطرح میشه: هنوز داریم درباره یه تصمیم حرف می‌زنیم، یا مسئله شده اینکه «چرا به حرف من توجه نشد؟» نماینده می‌تونه با یه رأی مخالف باشه؛ می‌تونه دوباره پیگیری کنه؛ می‌تونه استدلال بیاره و حتی برای تغییر اون تصمیم تلاش کنه، مجلس یک نهادی که هست که تصمیمات جمعی گرفته میشه نه فردی مخالفت با یک رأی، با زیر سؤال بردن و تخریب کل مجموعه فرق داره. 🧠 خلاصه اینکه: ممکنه یه نفر توی حرفش حق داشته باشه، اما این به این معنی نیست که هر رفتاری بعد از اون هم درست باشه و اجازه داشته باشه در فضای مجازی ذهن مردم رو نسبت به یک ساختار و نهادی و یا افرادی بدبین کنه. پس چون نماینده‌ست، قرار نیست هرچی گفت قبول کنیم؛ و اگر پیشنهادش رأی نیاورده، باید بپرسیم علت مخالفت بقیه نماینده ها چی بوده؟ خود حرف رو ببینیم، دلیل مخالفت رو ببینیم و رفتار بعد از رأی رو هم جداگانه قضاوت کنیم. 🔜 قسمت آخر | نقده یا تسویه‌حساب؟ #از_مخالفت_تا_تخریب #مجلس #سواد_رسانه_ای #تفکر_نقادانه ✍️ لیلا اربابی 🔖 اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها رو نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

✂️ وقتی یک جمله جدا میشه و معنی عوض میشه... یک جمله کوتاه از آقای قالیباف مدام داره توی کانالها منتشر میشه با این عنوان: 📌 «اگر مردم گرسنه باشند دوام نمی‌آوریم.» بعد بعضی‌ها با دیدن همین چند کلمه گفتند: ❌ «این یعنی ضعف!» ❌ «این یعنی ترس از دشمن!» اما بیایید کل بخش صحبت را ببینیم: 🔹 «ما هر چقدر قدرت نظامی داشته باشیم، ولی اگر مردم گرسنه باشند و گردش مالی، رشد اقتصادی و تولید ملی نداشته باشیم، دوام نمی‌آوریم. امنیت و اقتصاد دو بال یکدیگر هستند؛ سرمایه‌گذاری بدون امنیت شکل نمی‌گیرد و امنیت نیز بدون پشتوانه اقتصادی پایدار نخواهد ماند. ما نه جنگ‌طلب بوده‌ایم و نه به دنبال جنگ هستیم، اما اجازه نمی‌دهیم عزت و شرف کشور نادیده گرفته شود.» ❓حالا یک سؤال: آیا وقتی کل صحبت را می‌بینیم، برداشت ما از آن جمله اول همان برداشت قبلی است؟ اینجا چند تکنیک رسانه‌ای مطرح می‌شود: ✂️ تقطیع یعنی از یک صحبت طولانی، یک بخش انتخاب شود و همان بخش به تنهایی منتشر شود. البته هر جمله کوتاه‌شده‌ای الزاماً دروغ نیست؛ اما اگر بخشی از صحبت جدا شود و زمینه‌اش حذف شود، ممکن است ذهن مخاطب را به سمت یک برداشت خاص ببرد. 🧩 حذف زمینه یعنی مخاطب بخشی از پازل را ببیند، اما همه تصویر را نبیند. حالا چند سؤال مهم: چرا از یک صحبت چند دقیقه‌ای، فقط همین چند کلمه انتخاب شد؟ اگر قبل و بعد جمله را هم ببینیم، آیا معنی عوض می‌شود؟ من دارم خودِ حرف را قضاوت می‌کنم یا برداشتی که از یک برش کوتاه ساخته شده؟ 🧠 سواد رسانه یعنی فقط نپرسیم: «این جمله گفته شده یا نه؟» بلکه بپرسیم: «این جمله چطور و در چه زمینه‌ای به من نشان داده شده؟» #سواد_رسانه #جنگ_شناختی ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

🎯 از مخالفت تا تخریب قسمت ششم( آخر)| نقده یا تسویه‌حساب؟ حالا کل ماجرا رو کنار هم بذاریم: یه نماینده پیشنهادی می‌ده، رأی نمیاره و بعد شروع می‌کنه به انتقاد از مجلس، رئیس، هیئت‌رئیسه و... نماینده حق داره با مجلس، هیئت‌رئیسه، دولت یا هر مسئول و ساختاری مخالف باشه. حق داره درباره عملکرد مسئولان با مردم حرف بزنه. اما این حق، یه مسئولیت هم همراه خودش داره: منصفانه حرف بزنه، روایت رو یک‌طرفه نکنه و مردم رو با اطلاعات ناقص به قضاوت نبره. مردم نسبت به نهاد ها و ساختار آن بی اعتماد و بدبین نکنه، نظر شخصی خودشو بعنوان یه واقعیت قطعی به مردم نگه، با حدس و گمان راجع به مسائلی که اطلاعات کافی ازش نداره با قطعیت حکم نده، اگر اشتباه کرد بپذیره و از مردم عذرخواهی کنه، مدام از ضعف و ناکارامدی ها نگه نکات مثبت و کارهای مثبت رو هم به مردم توضیح بده مخصوصاً در شرایط حساس کشور، هر حرفی می‌تونه روی افکار عمومی اثر بذاره. پس وقتی فقط روایت یک طرف رو می‌شنویم، یه سؤال مهم داریم: 🔸 چرا پیشنهاد رأی نیاورد؟ 🔸 نظر بقیه نماینده‌ها چی بود؟ 🔸 رئیس مجلس و مخالفان چه استدلالی داشتن؟ 🔸 چه محدودیت‌ها و شرایطی وجود داشت؟ اگر اینها رو نمی‌دونیم، یعنی هنوز کل ماجرا رو نمی‌دونیم. 📌 ممکنه نماینده واقعاً حق داشته باشه؛ اما حق داشتن، مجوز تخریب نیست. و ما هم نباید فقط چون یک نماینده با اطمینان حرف می‌زنه، روایتش رو تمام واقعیت بدونیم، باید در مورد علت تاخیر مطالبه مردمی سوال بپرسیم آیا محدودیتی بوده ؟حرف بقیه نماینده ها رو هم بشنویم، با شنیدن فقط یه روایت حکم قطعی صادر نکنیم. وقتی خودمونم مطمئن نیستیم علت دقیق چی‌بوده سریع باز نشر کننده روایت نباشیم. هیچ‌وقت یک‌طرفه به قاضی نریم. 🧠 شاید مهم‌ترین چیزی که از این مجموعه باید یاد بگیریم همین باشه: قبل از اینکه بپرسیم «چه کسی مقصره؟» اول بپرسیم: «چه چیزی رو هنوز نمی‌دونم؟» «آیا همه چیز بهم گفتن یا فقط تکرار یه روایت رو دارم میبینم؟» 🧩 پایان «از مخالفت تا تخریب» #از_مخالفت_تا_تخریب #سواد_رسانه_ای #مجلس #تفکر_نقادانه ✍️ لیلا اربابی 🔖 اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها رو نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

🚫وقتی سواد رسانه‌ای نداشته باشیم، هر توضیحی که با پیش‌فرض ذهنی‌مون جور درنیاد، اسمش میشه «توجیه»؛ چون حاضر نیستیم حتی یک لحظه احتمال بدیم شاید تصویری که سال‌ها رسانه از یک آدم برامون ساخته، کامل و دقیق نبوده. مشکل اینجاست که بعضی‌ها قبل از شنیدن حرف، درباره گوینده حکم صادر می‌کنن؛ بعد هرچی گفته بشه، فقط دنبال چیزی می‌گردن که حکم قبلی‌شون رو تأیید کنه. ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

#وحدت ما کمتر از لانچرها نیست دبیر شورای‌عالی امنیت ملی خبر از تغییرات مهم در اداره جنگ و دیپلماسی و عرصه های سیاسی و اجتماعی در کشور داد دشمن روی تفرقه و اختلاف حساب کرده؛ وحدت ما کمتر از لانچرها نیست هم در ادارۀ جنگ تحول صورت می‌گیرد هم در دیپلماسی و هم در مسائل سیاسی و اجتماعی کشور.

⚠️رهبر عزیزمون و مقامات بالای نظامی امنیتی بیشتر از هر کسی در جریان واقعیت‌های میدون، جنگ، دیپلماسی و مسائل داخلی کشورن. وقتی اینا از وحدت و مراقبت از تفرقه میگن، یعنی یه چیزی رو دارن از نزدیک می‌بینن که ما خیلی وقت‌ها ازش خبر نداریم. ولی یه عده گوششون فقط به بلاگرای فضای مجازیه؛ آدمایی که شاید حتی بخش کوچیکی از واقعیت میدون رو ندیده باشن، اطلاعاتشون ناقص باشه یا پر از حدس و گمان باشه، ولی با اعتمادبه‌نفس کامل حکم صادر می‌کنن که «این خیانته»، «اون نفاقه»، «فلانی وفاقیه» و... حتی اون نماینده مجلس هم به اندازه این نظامیان و مقامات اطلاعات کافی نداره اگر قرار باشه اطلاعات ناقص و حدس و گمان یه بلاگر رو از حرف کسی که مستقیماً در جریان ماجراست معتبرتر بدونیم، دیگه مشکل فقط اختلاف نظر نیست؛ مشکل اینه که داریم بدون اینکه بدونیم، روایت دیگران رو جای واقعیت می‌ذاریم و دنبال تفرقه افکنی و دشمن سازی هستیم نه وحدتی که مدام بهش توصیه میشه. ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

یک خبر میاد بیرون و چند دقیقه بعد همه شروع می‌کنن به نتیجه‌گیری: «بازم خیانت!» «همش پالس ضعف میدن!» «با یه مشت بی عرضه طرفیم تو دولت!» اما واقعاً چند دقیقه بعد از یک اتفاق، چقدر اطلاعات کامل داریم؟ گاهی ما خبر منتشر نمی‌کنیم؛ فقط حدس‌هایی رو پخش می‌کنیم که با باور قبلیمون جور درمیاد. ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

⚖️ وقتی برای خودمون یک معیار داریم، برای دیگران یک معیار... یکی از اتفاق‌های جالب در بحث‌های رسانه‌ای اینه: 📌یک روایت از طرفی که قبولش داریم منتشر میشه: «حتماً داره درست میگه با اطلاعات قبلی منم جور در میاد، این آدم دقیقا میفهمه درد و خواسته مردمو.» 📌همون روایت از یه زاویه دیگه، از طرف کسی که قبولش نداریم منتشر میشه: «همش ریاکاری، اینها دنبال اینن چجوری هدفهای خودشونو پیش ببرن اینها درد مردمو نمیفهمن، اینها خائنن، ضد امر رهبری عمل میکنن» اینجا دیگه مشکل فقط از روایت نیست؛ مشکل معیارهای دوگانه است. 💢 یعنی قضاوتمون برای سنجیدن روایت، بسته به اینکه گوینده رو قبول داریم یا نه، عوض میشه. #سواد_رسانه ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 @tabeeneroshan

🧠 یه نکته درباره این برداشت اینکه من یک روایت تخریبی یا یک ادعای بدون سند رو بررسی می‌کنم، به این معنی نیست که دارم مسئولین رو سفیدشویی می‌کنم یا عملکردشون رو تأیید می‌کنم. ممکنه یک مسئول اشتباه کرده باشه، تصمیم بدی گرفته باشه یا حتی عملکردش قابل دفاع نباشه؛ اینها باید نقد بشن. بحث اینجاست که نقد باید بر اساس واقعیت، سند و اطلاعات درست باشه، نه هر روایتی که در فضای مجازی بیشتر تکرار شده. 🔍 سواد رسانه میگه حتی اگر از یک مسئول ناراضی هستی، باز هم حق نداری هر ادعایی درباره او را بدون بررسی بپذیری. مردم حق دارن ناراضی باشن، اعتراض کنن و مطالبه‌گر باشن؛ اما این به این معنی نیست که هر ادعایی درباره مسئولین، بدون بررسی تبدیل به واقعیت بشه. 📌نقد یک مسئول با نقد روایتی که درباره اون مسئول ساخته شده، دو موضوع جداست. اگر جایی عملکردش اشتباهه، نقدش می‌کنیم؛ اگر جایی هم روایت نادرستی درباره‌اش ساخته شده، اون رو هم بررسی می‌کنیم. همین. ✍لیلا اربابی 🔖اینجا یاد می‌گیریم چطور فریب روایت‌ها را نخوریم 🆔 @tabeeneroshan