❁﷽❁ ◀️ عن الرضا علیه السلام یقول: «... عَبْدِ السَّلَامِ بْنِ صَالِحٍ الْهَرَوِيِّ قَالَ: سَمِعْتُ أَبَا الْحَسَنِ عَلِيَّ بْنَ مُوسَى الرِّضَا علیه السلام يَقُولُ رَحِمَ اللَّهُ عَبْداً أَحْيَا أَمْرَنَا فَقُلْتُ لَهُ وَ كَيْفَ يُحْيِي أَمْرَكُمْ قَالَ يَتَعَلَّمُ عُلُومَنَا وَ يُعَلِّمُهَا النَّاسَ فَإِنَّ النَّاسَ لَوْ عَلِمُوا مَحَاسِنَ‏ كَلَامِنَا لَاتَّبَعُونَا ...» 📚عيون أخبار الرضا عليه السلام ؛ ج‏1 ؛ ص307 ✍️ نعم! نشاهد فی الفیلم «و رَأَيْتَ النَّاسَ يَدْخُلُونَ في‏ دينِ اللَّهِ أَفْواجا» ( النصر : 2 ) #شاهدوا #انتشروا ❁دلائلُ الصِّدق لِنَهجِ الحق✧❁ 🆔@Dalaaelossedgh110

❁﷽❁ ✍️ یکی از مغالطه های رایج جریانات وهابی در شبکه های مجازی تغییر موضوع و یا شاخه به شاخه شدن است. در ابتدای بحث، ناصبی نادان با تمسک به روایتی از اصول کافی اتهام #پنهانکاری را به مولا علی(ع) وارد کرد که پاسخ محکم ما مواجه شد و نادانی و جهل او روشن شد. در ادامه ادعای پنهانکاری تبدیل به این ادعای شد که اهل بیت علیهم السلام #روایتی در تفسیر قرآن ندارد. این تحدی و ادعا با معرفی کتب مختلف تفسیر روایی _ که هزاران روایت از اهل بیت علیهم السلام در آنها بیان شده است_ جواب داده شد. در ادامه ادعای نبود روایت از اهل بیت علیهم السلام تبدیل به این ادعا شد که روایات تفسیر قمی و تفسیر عیاشی #مرسل و بدون سند و بی اعتبار و ... هستند. این ادعا با پاسخ کوبنده ما مواجه شد. وهابی نادان دست از لجاجت خود نکشید و از ادعای قبلی خود دست کشید و از ما به عنوان نمونه درخواست کرد که روایات تفسیر #سوره_حمد را از تفسیر عیاشی مسندا برای او ذکر کنیم. این ادعا با پاسخ مستدل ما و معرفی بیش از ده روایت که در کتب دیگر مسندا ذکر شده اند، همراه شد. 🔻در ادامه ناصبی نادان همچنان بر طبل جهالت خود می کوبد! او با تغییر موضوع چند باره، در ادعایی جدید گفته است: متن شبهه جدید ناصبی:⬇️ «گفتن روایت 23 از زهری در کتاب اصول کافی سند دارد به کتاب کافی ج2 ص 602 رجوع کردیم متن روایت اصلا در بیان تفسیر نبود صرفاً گفته شده امام سجاد علیه السلام مالک یوم الدین را تکرار میکرد ما در تحدی گفته بودیم تفسیر ارائه دهید تازه سند روایت حاوی راویان ضعیف و بی اعتبار نزد شیعه است القاسم بن محمد و سفیان بن عیینه و زهری نزد شیعه اعتباری ندارند» ⏹ مشاهده می کنید که ادعای #پنهاکاری مولا علی (ع) در بیان معارف به طرح #اشکال_سندی در یکی از روایت های مطرح شده توسط اهل بیت (ع) رسیده است!! ⏺ اما پاسخ آخرین ادعای مطرح شده: ابتدا متن روایت شماره 23 تفسیر عیاشی در تفسیر سوره حمد مرسلا ذکر کرده است، را بیان می کنیم: 23- عن الزهري قال: قال علي بن الحسين ع‏ لو مات بين المشرق و المغرب- لما استوحشت بعد أن يكون القرآن معي، كان إذا قرأ مالِكِ يَوْمِ الدِّينِ‏ يكررها و يكاد أن يموت‏ . 📚 تفسير العياشي ؛ ج‏1 ؛ ص23 ◀️ با مراجعه به کتب روایی دیگر معلوم می شود که این روایت مرسل در تفسیر عیاشی، در حقیقت در اصول کافی مسندا ذکر شده است: 13- عَلِيُّ بْنُ إِبْرَاهِيمَ عَنْ أَبِيهِ وَ عَلِيِّ بْنِ مُحَمَّدٍ الْقَاسَانِيِّ جَمِيعاً عَنِ الْقَاسِمِ بْنِ مُحَمَّدٍ عَنْ سُلَيْمَانَ بْنِ دَاوُدَ عَنْ سُفْيَانَ بْنِ عُيَيْنَةَ عَنِ الزُّهْرِيِّ قَالَ قَالَ عَلِيُّ بْنُ الْحُسَيْنِ ع‏ لَوْ مَاتَ مَنْ بَيْنَ الْمَشْرِقِ وَ الْمَغْرِبِ لَمَا اسْتَوْحَشْتُ بَعْدَ أَنْ يَكُونَ الْقُرْآنُ مَعِي وَ كَانَ ع إِذَا قَرَأَ- مالِكِ يَوْمِ الدِّينِ‏ يُكَرِّرُهَا حَتَّى كَادَ أَنْ يَمُوتَ. 📚الكافي (ط - الإسلامية) ؛ ج‏2 ؛ ص602 با مقایسه دو سند، شبهه مرسل بودن این روایت _و بسیاری از روایات دیگر تفسیر عیاشی_ بر طرف شد!! اما در توهمی عجیب بار دیگر مشاهده کردیم که با تغییر موضوع بحث، مدعی آن شده است که این روایت شریف تفسیر قرآن نیست! و سند این روایت ضعیف است! چنانچه مشاهده می کنید بحث کردن با فردی که خود را به خواب زده باشد، همانند تخم افکندن در زمین شوره زار است! ✅ در پاسخ می گوییم نفس تکرار کردن آیه «مالک یوم الدین» توسط امام سجاد (ع) گویای حقایق بسیار از خواص این آیه در جهت انقطاع از دنیا و رسیدن به قرب الهی است. آیا این امر نمی تواند تفسیر قرآن باشد؟ آیا تفسیر قرآن فقط باید از جیب ابوهریره یهودی یا از کتاب بخاری ناصبی باشد تا نزد شما مقبول باشد؟! ❇️ در آخر می گوییم روایت هر چند سند ضعیف است ولی چون معتضد به شواهد و قرائن است به عنوان یک قرینه برای فهم قرآن کاربرد دارد. صرف ضعف سند دلیل بر بی اعتباری روایت نیست. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #شبهه_ناصبی یک ادعایی کردند و توش موندن روايت تفسير عياشى ج1 ص24 👇 عن معاوية بن وهب قال‌ سألت أبا عبد الله ع عن قول الله «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‌» قال: هم اليهود و النصارى‌ در کتاب تفسير عياشى معاوية بن وهب ميگوید از امام در مورد «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‌» سوال کردم و امام فرمود : آنان یهود و نصاری هستند روايتى كه ادعا كرده كه همان روايت عياشى است و در كتاب تهذيب ج2 ص75 آمده 👇 الحسين بن سعيد عن حماد بن عيسى عن معاوية بن وهب قال قلت لابي عبد الله عليه‌السلام : أقول آمين إذا قال الامام غير المغضوب عليهم ولا الضالين؟ روایت ۴۶ از کتاب تهذیب 👇 https://ar.lib.eshia.ir/10083/2/75 در کتاب تهذیب معاویة بن عمار در مورد گفتن كلمه آمین بعد تلاوت آخرین آیه سوره الفاتحه سوال کرده و به قول شیخ طوسی امام تقیه کرده و پاسخ نداده اولا : روایت تهذيب با روايت عياشى با هم فرق دارند دوما : شیخ طوسی گفته امام در اينجا تقیه کرد و به سوال جواب نداد قرار بود تفسیر بیآورید نه تقیه امام #پاسخ ✍️ برادران ناصبی وهابی همانند اسلاف خود مثل ابن تیمیه و ... تسرع در اشکال گرفتن نسبت به دیگران دارند. ما در پاسخ به ادعا آنها درباره بدون سند و مرسل بودن روایات تفسیر عیاشی، بنا به درخواست آنها روایاتی از تفسیر سوره حمد را از این کتاب در کتب دیگر به صورت مسند ذکر کردیم. یکی از این روایات روایت شماره 27 تفسیر عیاشی بود که در پست های قبلی گفتیم این روایت به صورت مسند در تهذیب الاحکام شیخ طوسی ذکر شده است. متن و سند هر دو روایت را ملاحظه کنید: 27- عن معاوية بن وهب قال‏ سألت أبا عبد الله ع عن قول الله «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏» قال: هم اليهود و النصارى‏. 📚تفسير العياشي ؛ ج‏1 ؛ ص24 46- الْحُسَيْنُ بْنُ سَعِيدٍ عَنْ حَمَّادِ بْنِ عِيسَى عَنْ مُعَاوِيَةَ بْنِ وَهْبٍ قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع أَقُولُ آمِينَ إِذَا قَالَ الْإِمَامُ‏ غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏ قَالَ هُمُ الْيَهُودُ وَ النَّصَارَى وَ لَمْ يُجِبْ فِي هَذَا. 📚 تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان) ؛ ج‏2 ؛ ص75 ◀️ ما ادعا کردیم که روایت عیاشی مسندا در کتاب تهذیب شیخ آمده است. شان تفسیری مرحوم عیاشی اقتضاء می کرده است که قسمتی از روایت را که مرتبط با تفسیر آیه است ذکر کند نه همه آن را. ولی شیخ طوسی علاوه بر ذکر قسمت مرتبط با تفسیر آیه «عدم پاسخگویی امام علیه السلام به سوال از گفتن آمین به دلیل تقیه» را نیز اشاره کرده است چون این نکته در اجتهاد فقهی او نقش دارد و کتاب تهذیب او نیز در صدد جمع آوری روایت های فقهی بوده است. وهابی با نادانی که نسبت به کتب شیعه دارد، با مشاهده این تفاوت، توهم کرده که این ها دو روایت متفاوت هستند! این در حالی است که روش بسیاری از محدثین اهل سنت نیز همینگونه بوده است. مثلا بخاری در صحیح خود یک روایت را با نقل به معنی و تقطیع در ابواب متعدد کتاب خویش ذکر می کند، این امر دلیل نمی شود که روایات متعدد است. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ سند شماره (۱) 27- عن معاوية بن وهب قال‏ سألت أبا عبد الله ع عن قول الله «غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏» قال: هم اليهود و النصارى‏. 📚تفسير العياشي ؛ ج‏1 ؛ ص24 ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ سند شماره (۲) 46- الْحُسَيْنُ بْنُ سَعِيدٍ عَنْ حَمَّادِ بْنِ عِيسَى عَنْ مُعَاوِيَةَ بْنِ وَهْبٍ قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ ع أَقُولُ آمِينَ إِذَا قَالَ الْإِمَامُ‏ غَيْرِ الْمَغْضُوبِ عَلَيْهِمْ وَ لَا الضَّالِّينَ‏ قَالَ هُمُ الْيَهُودُ وَ النَّصَارَى وَ لَمْ يُجِبْ فِي هَذَا. 📚 تهذيب الأحكام (تحقيق خرسان) ؛ ج‏2 ؛ ص75 ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

پس از اینکه ما ردیه ای بر کانال وهابی مبنی بر اهانت ایشان به عترت اهلبیت(ازدواج ائمه اطهار با محارم) گذاشتیم بلافاصله کانال وهابی پست قبلی خود را پاک کردن و پستی جدید به شرح ذیل در کانال قرار دادند #متن_شبهه 📌 آیا این درست است که شیعیان امام های خود را حاصل ازدواج با محارم میدانند؟ 🔰 آقای قمی میگوید: در حدیث معتبری از امام صادق امده که گفت: ▪️چون پیامبر خدا زاده شد چند روزی بدون شیر به سر برد، پس، ابوطالب او را به پستان خود افکند!!!!! و خدا در #پستان ابو طالب شیر نازل کرد! پس کودک چند روز از پستان ابوطالب شیر خورد تا هنگامی که ابوطالب، حلیمه سعدیه را یافت و کودک را (برای شیر دادن) به او سپرد»!! 📕منتهی الامال جلد 1 صفحه 27 ایشان تصریح میکند که روایت معتبر است. وهمچنین در اصول کافی آمده که این کتاب طبق نظر نویسنده ان و برخی علمای شیعه همه اش صحیح است. ♨️اما این روایت چندین پیامد به همراه دارد که شاید سازندگان آن روایت از قصد میخواسته اند به پیامبر واهل بیتش طعنه بزنند. 1⃣پیامد روایت:در این صورت پیامبر و علی باهم برادر میشوند.{برادر رضاعی} وعلی، دختر پیامبر را به ازدواج خود در اورده یعنی با دختر برادر خود ازدواج کرده! وچنین چیزی حرامه 2⃣ پیامد دوم: تازه فقط به اینجا ختم نمیشود بقیه ائمه شیعه هم که حاصل این ازدواج اند یعنی حاصل ازدواج با محارم! 🔵میبینید روافض ناصبی چه چیز هایی را به پیامبر واهل بیت نسبت میدهند. جالب اینجا است این حرفها را در لباس دوستی جعل کرده اند! ⁉️ آیا میتوانند توجیه کنند و دشمنی شان را با پیامبر واهل بیت مخفی کنند؟ پاسخ: متاسفانه خیر! البته تلاش های نافرجامی کرده اند تا قضیه را ماست مالی کنند 🔰برخی از آنها را دیدم که میخواهند ثابت کنند اینکه مرد شیر داشته باشد چیز غیر ممکنی نیست! راست هم میگویند چنین چیزهایی دیده شده ولی این مطب متاسفانه صحت روایت را تشدید میکند نه اینکه ردش کند. 🔰برخی ها هم میگویند طبق نظر اهل سنت شیر مرد باعث محرمیت نمیشود! در پاسخ این افراد میگوییم که 1⃣ اولا همه فقها چنین نمیگویند برخی از فقهاء شیر مرد را هم باعث محرمیت میدانند مثلا: {وقال الکرابیسی : یتعلق به التحریم؛ کالمرأة.} یعنی شیر مرد نیز باعث تحریم میشود مانند شیر زن! 📕موسوعة مسائل الجمهور فی الفقه الإسلامی،ج2،ص787 2⃣_دوم انکه بقیه علما که گفته اند شیر مرد محرمیت ایجاد نمیکند دلیلشان این بوده که در شیر مرد مواد غذایی وجود ندارد برای طفل {فَلاَ یَثْبُتُ التَّحْرِیمُ بِلَبَنِ الرَّجُل لِنُدْرَتِهِ وَعَدَمِ صَلاَحِیَتِهِ غِذَاءً لِلطِّفْل} با شیر مرد تحریم ثابت نمیشود چون نادر است و مواد مغذی کافی و وافی برای طفل ندارد. 📕الموسوعة الفقهیة الکویتیة،ج22،ص242 ▪️ وهذا خطأ؛ لأن لبنه لم یجعل غذاء المولود فلا یثبت التحریم کلبن البهیمة این اشتباه است چون شیر مرد مواد مغذی ندارد برای طفل ولذا موجب محرمیت نمیشود! 📕بحر المذهب للرویانی،ج11،ص406 ط دار الکتب العلمیة ولی [طبق روایت روافض] شیری که جناب ابوطالب به حضرت رسول داده حالت معجزه داشته وبدیهی است که شیری بی مصرف وفاقد مواد غذایی نبوده چون آن حالت گویا کرامت وتوسط خداوند بوده وگرنه ابوطالب که همیشه شیر نداشته پس می طلبد که شیر او حاوی مواد غذایی کافی بوده باشد حتی بهتر از شیر خانم ها! ⬅️و این مطلب دلیل عدم محرمیت را منتفی میکند.

❁﷽❁ پاسخ به شبهه وهابی نادان درباره حدیث مرتبط با حضرت ابوطالب علیه السلام: نکته اول: استدلال ما مبتنی بر نظر فقهای اهل سنت بود که یکی از شرایط ایجاد حرمت رضاعی «زن بودن» شیر دهنده است. لذا بحث شیر دادن مردان موضوعا از حرمت رضاعی خارج است. نکته دوم: با جستجوی ساده در نصوص فقهی اهل سنت می بینیم که این مطلب قول همه فقهای اهل سنت است ابن قدامه مقدسی در المغنی می گوید: 🔸 «... وَلَوْ ارْتَضَعَا مِنْ رَجُلٍ ، لَمْ يَصِيرَا أَخَوَيْنِ ، وَلَمْ تَنْتَشِرْ الْحُرْمَةُ بَيْنَهُ وَبَيْنَهُمَا ، فِي قَوْل عَامَّتِهِمْ . وَقَالَ الْكَرَابِيسِيُّ : يَتَعَلَّقُ بِهِ التَّحْرِيمُ ؛ لِأَنَّهُ لَبَنُ آدَمِيٍّ ، أَشْبَهَ لَبَنَ الْآدَمِيَّةِ . وَحُكِيَ عَنْ بَعْضِ السَّلَفِ ، أَنَّهُمَا إذَا ارْتَضَعَا مِنْ لَبَنِ بَهِيمَةٍ ، صَارَا أَخَوَيْنِ . وَلَيْسَ بِصَحِيحِ ...» 🔹 اگر دو نفر از شیر یک مرد بخورند برادر و خواهر نمی شوند و از نظر قول عامه (یعنی همه) اهل علم، حرمت رضاعی بین آنها به وجود نمی آید. 🔹در این میان کرابیسی گفته است که حرمت رضاعی ایجاد می شود. زیرا شیر مرد شیر آدمی است و به شیر زنان شبیه است! و از برخی از سلف ( مثل بخاری صاحب صحیح بخاری)حکایت شده است که اگر آن دو از شیر یک حیوان بخورند، برادر و خواهر می شوند(قابل توجه اهل سنتی که سنگ سلف را به سینه می زنند برادر و خواهر با گاو و گوسفند و الاغ و ... می شوند) و این قول صحیح نیست و ....» ◀️ چنانچه مشاهده می کنید این توهم کرابیسی را احدی از علمای اهل سنت قبول نکرده اند. وهابی خائن که به قول کرابیسی استدلال می کند این نکته را مخفی کرده است. ◀️ اما کرابیسی کیست؟ او از دوستان آقای شافعی است! احمد بن حنبل و یارانش او را ملعون و کافر می دانند! أزدی از علمای رجال اهل سنت درباره او می گوید:«ساقط لا يرجع إلى قوله» کرابیسی از اعتبار ساقط است و به اقوال او مراجعه نمی شود. ابن حبان در معرفی او می گوید: «...ولكن أفسده قلة عقله...» کرابیسی را کم عقلی او به فساد کشاند!! 📚 لسان الميزان - (2 / 304) و ثقات ابن حبان - (8 / 189) ⏹ دوستان گرامی مشاهده می کنید! وهابی نادان برای توهین به عترت رسول الله (ص) به اقوال فردی مثل کرابیسی که ملعون، کافر، بی عقل، فاسد شده و بی اعتبار است، استناد می کنند!! ✅ استدلال های دیگر نواصب نیز مبتنی بر قول کرابیسی است که ارزش برای پاسخ دادن بدان نیست. اما دقت کنید! اگر شما معیار در انتشار رضاعت را «مواد مغذی داشتن شیر می دانید»، و بین شیر مرد، زن، الاغ، گاو، اسب و ... تفاوتی قائل نیستید، پس شما رابط سببی رضاعی با این حیوانات دارید!😉 ✧❁دانشگاه امامت❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #متن_تدلیس_نواصب اساتید شیعه میگویند در تفسیر قرآن روایات ضعیف داریم اما قرینه دارد😐 مانند ابلاغ امامت که نص خفی است اما به قرینه رجوع میکنیم همش باید به قرینه رجوع کرد خلاصه بحث انجام شده : 1 : حضرت علی علیه السلام کتاب تفسیر قرآن را به خلفا عرضه کرد و خلفا قبول نکردند . و در اینجا حضرت علی معذور است 2 : چند سال بعد که خلفا وفات کردند و مسلمانان با حضرت علی بیعت کردند و حکومت دست حضرت علی بود . چرا تفسیر قرآن را به مسلمانان نداد ؟ تا قیام قیامت جوابی ندارند 3 : کانال انصار اهواز میگوید ما امروزه تفاسیر با روایات ضعیف قبول میکنیم خلاصه بحث : سند صحیح ندارند فقط سالها شعار میدهند ما تابع اهل بیت هستیم و ما چنان و چنانیم اما در واقع تفسیر قرآن از اهل بیت ندارند #پاسخ ❶نکته اول: به شعور مخاطبین کانال خوداحترام بگذارید و نتیجه گیری از مباحث با مخالفین خود را به آنها بسپارید. ❷نکته دوم: شما برای مشروعیت خلافت ابوبکر و عمر و ... نص خفی که هیچ، یک دلیل معتبر از قرآن و روایات هم ندارید! مشروعیت آن بسته به بلوا و کشتارهای جریان سقیفه است. ❸نکته سوم: خلفای نادانی مثل عمر و ابوبکر بودند که باعث محرومیت امت اسلام از علوم «باب علم رسول الله (ص) و ثقلین» شدند. ❹نکته چهارم: بعد از هلاکت عمر و کشته شدن عثمان توسط صدها صحابه، حضرت علی (ع) به حکومت رسید ولی وجود فتنه هایی مثل جمل توسط عائشه، خوارج، جرثومه ای هایی مثل معاویه و عمرو بن عاص و ... مانع آن شدند که امت اسلام بتواند از همه علوم علوی بهره مند شود. البته همان فرصت محدود باعث تربیت شاگردانی مثل عبدالله بن عباس و ... توسط مولا علی (ع) شد. ❺نکته پنجم: جمله «کانال انصار اهواز میگوید ما امروزه تفاسیر با روایات ضعیف قبول میکنیم خلاصه بحث : سند صحیح ندارند» 👈 کذب محض و تدلیس است. چون اولا: از هزاران روایت تفسیری قسمت زیادی معتبر و صحیح است. ثانیا: ما تابع دلیل هستیم ممکن است سه روایت ضعیف السند همدیگر را تقویت کنند و یا شاهد صدق داشته باشند و حجت باشند. ✅ وانگهی صحیح ترین کتاب اهل سنت یعنی صحیح بخاری مملو از روایات مدلسین و حقه باز ها، کذابین، وضاعین، جانی هایی مثل مروان، معاویه، عمرو بن عاص، ابوهریره، عائشه و ... است. تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل. ✅ سال ها هست که نواصب تلاش فروان در دشمنی با اهل بیت علیهم السلام می کنند و کوردلی آنها باعث می شود حقایق را مشاهده نکنند. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #متن_تدلیس_نواصب 🔴نواصب بی سواد و البته دروغگو! ◾️1_اولا اون رضاع کبیره نیست رضاع کبیر هست. ◾️2_دوما دروغ گفتی اتفاقا جمهور علمای اهل سنت رضاع کبیر را مایه محرمیت نمیدانند. 1⃣امام ابوالولید الباجی میفرماید: رضاع الکبیر.... وقدانعقدالاجماع علی خلافه المنتقی6/12 2⃣همچنین إبن تیمیه رحمه الله می فرماید: كَانَ جُمْهُورُ الْعُلَمَاءِ وَالْأَئِمَّةِ الْأَرْبَعَةِ وَغَيْرُهُمْ عَلَى أَنَّ رَضَاعَ الْكَبِيرِ لَا تَأْثِيرَ لَهُ  ترجمه:جمهور علما و ائمه اربعه بر این باور بودند که رضاع کبیر تاثیری در محرمیت ندارد.  مجموع الفتاوى  جلد : 34  صفحه : 59 #پاسخ ⏺ نواصب بی سواد و صد البته دروغگو 1️⃣ تذکر شماره 1 شما صحیح است. «رضاع کبیر» صحیح است. این یعنی اینکه عائشه و علمای شما قائل هستند که: شیر دادن یک زن به یک مرد دارای ریش و میل جنسی (در مقابل کبیره که معنی زن بزرگ سال هست) جایز است.☺️ از تذکر شما ممنون هستم و از همه مخاطبین به خاطر این غفلت عذر خواهی می کنم. 2️⃣ شما دروغ بستی به ما!! ما گفتیم: «همه فقهای اهل سنت قائل به جواز رضاع کبیرهستند.» موضوع حکم ما «جواز رضاع کبیر» است که شما توهم زدید که موضوع حکم«محرمیت ناشی از رضاع کبیر» است. بین جواز رضاع و اثر آن که محرمیت است تفاوت بسیار است. 3️⃣ هم شما دروغ گفتی و هم علمایی که به دروغ ادعای اجماع کرده اند!! دقت کنید: ⏹ عبارت ذکر شده توسط وهابی کذاب: «امام ابوالولید الباجی میفرماید: رضاع الکبیر.... وقدانعقدالاجماع علی خلافه المنتقی6/12» ⏹ عبارت بدون تحریف: «( فَصْلٌ ) وَقَوْلُ أَبِي مُوسَى لِلَّذِي سَأَلَهُ عَنْ حُكْمِ مَا مُصَّ مِنْ ثَدْيِ امْرَأَتِهِ مِنْ اللَّبَنِ مَا أَرَاهَا إِلَّا قَدْ حَرُمَتْ عَلَيْك لَعَلَّهُ مِمَّنْ رَأَى فِي ذَلِكَ أَنَّ رَضَاعَ الْكَبِيرِ يُحَرِّمُ وَهُوَ مَذْهَبٌ لَمْ يَأْخُذْ بِهِ أَحَدٌ مِنْ الْفُقَهَاءِ ، وَقَدْ انْعَقَدَ الْإِجْمَاعُ عَلَى خِلَافِهِ مَعَ مَا ظَهَرَ مِنْ رُجُوعِ أَبِي مُوسَى عَنْهُ» 📚 المنتقى - شرح الموطأ - (3 / 355) ✅ با مقایسه عبارت اصلی و عبارت تحریف شده از سوی ناصبی نادان، معلوم می شود که او در صدد پنهان کردن فتوای ابوموسی اشعری در جواز و انتشار حرمت از طریق رضاع کبیر بوده است. آیا همه فقهای شما عالم تر هستند یا ابوموسی اشعری صحابی جلیل القدر؟! 😉 ◀️ بعلاوه با مراجعه ساده به کتب فقهی اهل سنت معلوم می شود که ادعای اجماع در این موضوع کذب محض است!! زیرا در بحث انتشار محرمیت با رضاع کبیر حد اقل چهار قول میان اهل سنت است: ❶ قول اول: رضاع برای کودک تا دو سالگی باعث محرمیت می شود. این قول شافعی، احمد، ابوحنیفه و برخی دیگر از فقها و صحابه است. ❷قول دوم: رضاع در زمان کودکی باعث محرمیت می شود بدون اینکه زمان خاصی قید شود. این قول همسران رسول خدا (ص) غیر از عائشه است. ❸قول سوم: رضاع باعث محرمیت می شود و هیچ فرقی بین رضاع کودک و بزرگ سال و پیرمرد نیست. این قول عائشه، عروة بن زبیر، عطاء بن ابی رباح، لیث بن سعد، داود، ابن حزم ،علیة، ابوموسی اشعری و ... است. ❹قول چهارم: رضاع فقط برای کودک محرمیت ایجاد می کند ولی برای بزرگ سال اگر ضرورتی داشته باشد محرمیت ایجاد می کند. این قول ابن تیمیه و بالتبع سلفی ها و وهابی های نادان است. 📚 شرح الزرقاني - (3 / 316)، عون المعبود - (6 / 46)، تيسر العلام شرح عمدة الأحكام - (2 / 95)، تأسيس الأحكام - (4 / 233)، إيقاظ الأفهام في شرح عمدة الأحكام - (3 / 8) ✅ آیا با وجود این همه اختلاف می توان از «اجماع و جمهور فقهای اهل سنت» سخن گفت؟ دروغ واضح تر از این؟ بقول قمی ها: خودتی داداش!! البته حق دارند اینطوری دروغ بگویند زیرا هیچ کسی نمی تواند بپذیرد که مادرش(بالاخص عائشه) به مرد ریش دار شیر بدهد (آنهم ده بار بنا بر قولی) تا محرم شود! ناصبی بیچاره فریب ادعای اجماع دروغین علمای خود (مثل ابن تیمیه و صاحب المنتقی و ...) را خورده است. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #متن_توهین_نواصب رافضی مفلس پناه برده به اسامه انور عکاشه. این شخص مانند علمای شیعه نویسنده سناریو و داستان های عاشقانه است. ⬅️واصلا تحصیلات دینی ندارد وهیچ گونه ارزش حقیقی و حقوقی برای اهل سنت ندارد.مثل این است در مطالب مذهبی ما به رامبد جوان وپیمان قاسم خانی استناد کنیم. ✅پس اقای رافضی یاد بگیر اسامه انور عکاشه یک شخص بی ارزش مثل خودت أست. فقط این مانده بود به این افراد استناد کنید... #پاسخ ✍️ پاسخ توهین نواصب به هنرمند حق جوی معاصر اهل سنت ⏹ اینکه کسی توهم کند که: یک داستان نویس و هنرمند(مثل اسامه انور عکاشه) شخص بی ارزشی است، بهترین دلیل برای بی ارزشی خود او است. ⏹ مقاله این انسان هنرمند و فرهیخته آنقدر ارزش داشت که دانشگاه الازهر مصر رسما بر علیه آن موضع گیری کرد! ⏹ زنازاده بودن امثال معاویه و عمروبن عاص و یزید و ... (بسیاری از خلفای جریان سقیفه) آنقدر واضح است که اگر کسی کمترین مطالعات دینی داشته باشد، به حقیقت آن پی می برد. ⏹ به جای تحقیر و توهین به نویسنده مقاله_ که انسان یاد شلاق های عمر به دلیل نادانی هایش می افتد_ ادعاهای او را مستدل به کتب معتبر نقد کنید!! ⏺ بر فرض شما پاسخ سخنان حق این هنرمند را نمی دهی، چه جوابی (برای مثال) نسبت به سخن عالم درجه یک اهل سنت یعنی زمخشری دارید؟ او گفته است: 🔺 «وكان معاوية يعزي إلى أربعة: إلى مسافر بن أبي عمرو، وإلى عمارة بن الوليد، وإلى العباس بن عبد المطلب، وإلى الصباح مغن أسود كان لعمارة. قالوا: كان أبو سفيان دميماً قصيراً، وكان للصباح عسيفاً لأبي سفيان شاباً وسيماً، فدعته هند إلى نفسها.» 📚 ربيع الأبرار - (1 / 363) 🔹 نسب معاویه به چهار تن نسبت داده شده: مسافر، عمارة، عباس، صباح. هند (جگرخوار) چون ابوسفیان خوش تیپ بود، معاویه را به او نسبت داد😊 ✅ بسم الله منتظر جوابیم!! البته این یکی از مستندات ما هست!! ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

❁﷽❁ #متن_توهین_نواصب ♨️کمدی_رافضی! بعد از انکه فهمید طبق روایت خودشان امام هایشان چنان وضعی دارند شروع کرده به شطحیات.که پاسخش چنین است: 1⃣_استناد ما به قول کرابیسی نبود بلکه استناد ما بر دلیل بود وتو نفهمیدی که ما قول کرابیسی را به چه جهت اوردیم.وداشتی با خودت کشتی میگرفتی. 2⃣_در مورد بحث رضاع هم سخنی گفتی که جهالتت را روشن کرد چون مثل این است یکی به تو بگوید:شما ازدواج موقت را جایز میدانید پس شما حاصل متعه اید) : مرد حسابی برفرض شیر حیوانات در رضاع کاربرد داشته باشد مگه ما آن شیر را خورده ایم؟ 3⃣ ثالثا باز آن سخن را درک نکرده ای:آن نظر فقهی در مورد دو بچه ای است که شیر یک حیوان را خورده اند که ان دو بچه باهم برادر وخواهر میشوند نه اینکه با حیوانه!! این حجم نفهمی مایه تعجبه. ⬅️برگردیم به بحث:شیر ابوطالب سرشار از مواد مغذی بوده پس شامل آن حرف علما نمیشود که گفته اند شیر مرد به علت نداشتن مواد مغذی موجب محرمیت نمیشود. ⏺بجای این شطحیات برو یقه علمای خودت را بگیر که چنان جسارتی به امام هات کرده اند. وباطناب انها به چاه نرو. #پاسخ 1️⃣ در پاسخ به استدلال محکم ما در موضوع «رضاع از حیوانات در نزد اهل سنت» آنها با ادبیات سخیف غیر علمی مثل: «کمدی رافضی، وداشتی با خودت کشتی میگرفتی.، شروع کرده به شطحیات، جهالتت را روشن کرد، این حجم نفهمی مایه تعجبه سخن را درک نکرده ای و ...» پاسخ مباحث علمی ما را دادند. البته این فحاشی و توهین ریشه در رفتار های برخی صحابه مثل عائشه و معاویه و ... دارد. 2️⃣ استدلال شما به کلام کرابیسی بود این عین کلام شما در پست های قبلی است: «اولا همه فقها چنین نمیگویند برخی از فقهاء شیر مرد را هم باعث محرمیت میدانند مثلا: {وقال الکرابیسی : یتعلق به التحریم؛ کالمرأة.} یعنی شیر مرد نیز باعث تحریم میشود مانند شیر زن! » معلوم می شود که پاسخ کوبنده ما باعث توهم شما شده است. 3️⃣ بر فرض اگر یک نفر از اهل سنت از سینه زنی به نام عائشه شیر بخورد، با وجود شرایط شرعی رضاع، عائشه مادر رضاعی او می شود. فرزندان عائشه نیز برادران و خواهران رضاعی شیرخوار. 4️⃣ در بحث ما، بر اساس فتوای بخاری، اگر اهل سنت شیر سگ یا الاغ یا گاو یا هر حیوانی را بخورند، (همانند صحابی بزرگ نزد اهل سنت ابوعبیده جراح که شیر سگ خورد) قاعدتا آن حیوان مادر رضاعی آنها می شود. اگر دو نفر از اهل سنت یک الاغ شیر بنوشند، آن دو برادر و خواهر رضاعی هم می شوند و مادر رضاعی آنها همان الاغ است. ❇️ بنده همانند حق جویان اهل سنت هیچ گاه این مطالب سخیف را قبول ندارم سخافت همین فتوا باعث شد که بزرگان حنفی اهل سنت، بخاری بزرگ ترین فقیه و محدث اهل سنت را از شهر بخارا تبعید کنند!! ⏺ پاسخ توهمات شما درباره معجزه تغذیه رسول الله (ص) از ابوطالب (ع) در پست های قبلی داده شد. ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u

═✧❁﷽❁✧═ ✍️فایل صوتی استاد توحیدی در پاسخ به شبهات مرتبط با #غلو + پاسخ کوبنده به عالم اهل سنت ◀️ پیشنهاد #دانلود ✧❁ دانشگاه امامت ❁✧ 🆔 @Emamat110u