🔖 #پرونده_ویژه| روحانیون در گذر زمان
3️⃣ #علی_یونسی/ بخش هشتم
🔰 #یونسی_و_اظهارات_جنجالی/ قسمت دوم
🔹 ب) طرح بازگشت نماد شیر و خورشید
🔺 علی یونسی، دستیار وقت ویژه رئیس جمهوری در امور اقوام و اقلیت های دینی، در سفری به شیراز در حالی که بسیاری از برنامه‌های وی لغو شده بود، 13 اردیبهشت 1393 با حضور در کنیسه یهودیان این شهر، گفت:
🔸 «پرچم سه‌رنگ ایران سابقه بسیار قدیمی دارد. این یک نماد ملی است. عده‌ای خیال می‌کردند نماد #شیروخورشید در میان پرچم ایران یک نماد سلطنتی است اما اینگونه نیست. شیر نماد حضرت علی(ع) و خورشید نماد حضرت محمد(ص) است و تنها تاجش مربوط به شاه بود. اگر به من باشد، هلال احمر را تغییر می‌دهم و شیر و خورشید را جایگزین آن می‌کنم.»
🔺 این اظهارات عجیب و بی‌سابقه یک مسئول نظام جمهوری اسلامی، مورد استقبال رسانه‌های #ضدانقلاب قرار گرفت و آنها با ذوق‌زدگی به بازتاب سخنان جنجالی یونسی پرداختند و در داخل این سخنان عجیب نه تنها با انتقادات شدید مردم انقلابی قرار گرفت بلکه این‌بار مورد انتقاد حامیان و رسانه‌های دولتی و بیت حضرت امام (ره) نیز مواجه شد.
🔺 در همین خصوص سایت ضدانقلابی گویا، سخنان اخیر یونسی درباره بازگشت نماد شیر و خورشید را «باورنکردنی» توصیف کرد و نوشت «برای بیان چنین سخنانی در متن جمهوری اسلامی٬ گوینده باید در جایگاهی همانند جایگاه علی یونسی نشسته باشد...».
🔺مشاور ارشد وقت رئیس جمهور درحالی سخن از بازگشت نمادهای سلطنتی به میان می‌آورد که #امام_خمینی (ره) نماد"شیر و خورشید" را نماد منحوس #طاغوت و #سلطنت می‌داند.
🔺 ایشان در تاریخ 57/12/10 در مدرسه فیضیه قم و در جواب به افرادی که خواهان ماندگاری نمادهای سلطنتی در کشور بودند، می‌فرمایند: «بیرق ایران نباید بیرق #شاهنشاهی باشد، آرم‌های ایران نباید آرم‌های شاهنشاهی باشد؛ باید آرم‌های اسلامی باشد. از همۀ وزارتخانهها، از همۀ ادارات، باید این "شیر و خورشید" منحوس قطع بشود؛ عَلَم اسلام باید باشد. آثار طاغوت باید برود. اینها آثار طاغوت است؛ این تاج آثار طاغوت است؛ آثار اسلام باید باشد.»
🔺تضاد صریح سخنان یونسی با سیره امام خمینی (ره) در این موضوع باعث شد تا هیچ فرد و رسانه منصفی نتواند از انتقاد به این سخنان عجیب چشم‌پوشی کند.
✍️ پژوهشگر اسباط
🆔 @asbaat_ir
🔰 مروری بر دیدگاه #نائینی در کتاب #تنبيه_الامه و #تنزيه_الملّه/ بخش نخست
🔺 کتاب تنبيه الامّه و تنزيه المله، اثر آيةاللهنائینی، دارای یک مقدمه، پنج فصل و یک خاتمه است. مرحوم نائینی در مقدمه این کتاب، حقیقت استبداد و مشروطیت را توضیح میدهد.
🔺 او در تعریف مشروطیت می‌گوید: #مشروطیت حکومتی است که دارای دو رکن اساسی باشد: «قانون اساسی» و «پارلمان». وی سپس معانی حُرّیّت و مساوات را بیان کرده و علت پیشرفت و توسعه غرب را اینطور توضیح داده است: عامل مدنیت و پیشرفت جوامع غربی، تمسک به علمی میباشد که به اعتراف غربیان برگرفته از تعالیم اسلامی است.
🔺 نائینی ادامه میدهد: در جنگهای صلیبی، آنان با #علوم_اسلامی آشنا شدند و پیشرفت آنان از همان زمان آغاز گردید. او در پاسخ به این پرسش که چرا مسلمانان پیشرفت نکردند، می‌گوید: علت عدم پیشرفت مسلمانان به دلایلی، از جمله عدم توجه به تعالیم اسلامی، اعراض از کتاب و سنت، و وجود استبداد و طواغیت بوده است.
🔺 محقق نائینی در مقدمه کتاب، به نکته دیگری نیز اشاره می‌کند که در جهان اسلام، اغلب از دین برای توجیه استبداد استفاده شده است: «دسته گرگان آدم خوار ایران، چون برای ابقای شجره خبیثه ظلم و استبداد و اغتصاب رقاب و اموال مسلمين، وسیله و دست آویزی بهتر از اسم حفظ دین نیافتند و …».
🔺 ایشان سپس به بحث درباره وجود حکومت پرداخته و با ذکر چند دلیل، از جمله احقاق حق، حفظ نظم، تربیت، وجود احکام سیاسی و مدنی در اسلام، منع ظلم، و جلوگیری از مداخله اجانب در کشورهای اسلامی، وجوب حکومت در عصر غیبت را اثبات کرده است.
🔺 از دیدگاه مرحوم نائینی، حکومتها دو دسته اند: نخست، حکومتهای تملكیّه و استبدادیه است که در این نوع حکومتها همه چیز مسخّر حاکم است و در ملکیت حاکم قرار دارد؛ دوم، حکومتهای مقیده یا محدوده (یا عادله، مشروطه، مسئوله و دستوریه) میباشد که اساس حکومت در اینها، اقامه وظایف و مصالح نوعیه است و حدود آن محدود به انجام وظیفه است، نه بیش از آن.
🔺 آية الله نائینی بر این باور است که موانع ایجاد #سلطنت استبدادی در شریعت وجود دارد، مانند: وجود عصمت در #حاکم_اسلامی (که در زمان معصوم محقق می شود)، وجود سرشت و عدالت و صلاح در حاکم اسلامی، تحديد وظایف و درجه استیلای سلطان به کیفیت اقامه عدل (که در قانون اساسی متجلی است).
🔺 ایشان در ادامه به بحثهای کلیدی اندیشه خود، یعنی «#آزادی و مساوات» پرداخته و مساوات را در سه چیز دانسته است: نخست، مساوات در حقوق؛ دوم، مساوات در احکام؛ سوم، مساوات در قصاص و مجازات؛ به این معنا که همه افراد ملت در جميع حقوق و احکام با شخص والی مساوی‌اند. او میافزاید: مخالفین ما در بحث مساوات و آزادی مغالطه کردند.
🔺 آنان مساوات را به منزله تساوی مسلم با اهل ذمه، بالغ و نابالغ، [و] عاقل با مجنون، در باب توارث، تناكح و #قصاص میدانند که این منظور ما نیست و آزادی را به منزله آزادی در حجاب و انجام دادن محرمات میدانند، در حالیکه این منظور نیست.
ادامه دارد ...
🌐 https://www.asbaat.ir/?p=3887
🆔 @asbaat_ir
🔰 مروری بر دیدگاه #نائینی در کتاب #تنبيه_الامه و #تنزيه_الملّه/ بخش دوم
🔺 مرحوم نائینی در فصل نخست کتاب «تنبيه الامّه و تنزيه المله» در تعریف سلطنت گفته است: «#سلطنت عبارت است از امانتداری نوع و ولایت بر حفظ نظم، نه از باب قاهریت و مالکیت. حکومت مالک مملکت نیست و در همه ادیان بر این مسئله تأکید شده و در اسلام، بیشتر از ادیان دیگر بر این محدودیت تأکید شده است؛ در تشیع به علت حرکت در مرز مقررات و احکام اسلامی و همچنین به علت عصمت ائمه علیهم السلام، و در اهل سنت به دلیل عدم تجاوزان از سنت و سیره نبویه.»
🔺 فصل دوم کتاب، درباره اثبات وجوب محدود کردن سلطنت به قدر امکان است؛ گرچه اصل آن غصب و غیر مشروع باشد. مرحوم نائینی در این فصل برای اثبات این مطلب، سه دلیل آورده است: وجوب #امر_به_معروف_و_نهی_از_منکر، وظایف حسبیه که از این منظر علما باید مراقب باشند تا اختلال نظام پیش نیاید، و تقليل ظلم و تحدید غصب تاجایی که ممکن باشد. وی آنگاه در بحث «تحدید سلطنت» می‌گوید:
🔹 «مجال شبهه و تشکیک در وجوب تحدید سلطنت جائرة غاصبه از نحوه اولی (#سلطنت_استبدادی) به نحوه ثانیه (#سلطنت_مشروطه) با عدم مقدوریت از ید آن باقی نخواهد بود، چه، بعد از آنکه دانستی که نحوه اولی هم اغتصاب ردای کبریایی (عز اسمه) و ظلم به ساحت اقدسِ احدیت است و هم اغتصاب مقام ولایت و ظلم به ناحیه مقدسه امامت و هم اغتصاب رقاب و بلاد و ظلم درباره عباد است؛ به خلاف نحوه ثانیه که ظلم و اغتصابش فقط به مقام مقدس #امامت راجع و از آن دو ظلم و غصب دیگر خالی است … .»
ادامه دارد ...
🌐 https://www.asbaat.ir/?p=3887
🆔 @asbaat_ir
🔰 مروری بر دیدگاه #نائینی در کتاب #تنبيه_الامه و #تنزيه_الملّه/ بخش سوم
💠 آیا #مشروطیت برای تحدید #سلطنت کافی است یا نه؟
🔺 آيت الله نائینی در فصل سوم کتاب «تنبيه الامه و تنزيه الملّه» این سؤال را مطرح می‌کند که آیا #مشروطیت برای تحدید سلطنت کافی است یا نه؟ آنگاه در جواب، سه مطلب را بیان می‌کند:
1️⃣ نخست اینکه چون تصرفات زمامدار بسیار محدود است، پس نمی‌تواند بدون #مشورت و رای عموم ملت تصرف و اقدام نماید. ایشان با آیات و روایات بر این نکته تأکید می‌کند که مشورت ضروری است؛
2️⃣ دوم آنکه چون حاکمان فعلی معصوم نیستند، لذا باید قوای قانونی به جای ملكات نفسانی باشد تا از طغیان حاکم جلوگیری گردد، اما برای معصوم ملكات نفسانی کفایت می‌کند؛
3️⃣ سوم آنکه حفظ حکومت اسلامی بر اساس دو رکن تعیین #قانون اساسی و #انتخاب است و آن هم جز در سایه اصل آزادی و مساوات ممکن نیست.
🔺 مباحث فصل چهارم کتاب، درباره اختلاف نظرهای ایشان با #شیخ_فضل_الله_نوری است. نائینی در این فصل، به همه اشکالاتی که درباره مشروطیت مطرح شده، پاسخ می‌گوید؛ از جمله اینکه مخالفين، آزادی را به معنای رهایی از دیانت تعریف کرده‌اند، ولی منظور ما از #آزادی و حریت، آزاد شدن از استبداد و خودکامگی است. نکته شایان ذکر اینکه شیخ فضل الله نوری، زمانی تعبیر «کلمه قبیحه آزادی» را مطرح نمود که وی در مرحله سوم مشروطه به سر میبرد.
🔺 مرحوم نائینی درباره مساوات این طور آورده است: عده‌ای از مخالفین می‌گویند: مساواتی که مشروطه‌خواهان می‌گویند به معنای یکسان بودن مردم در احکام اسلامی و زیر و رو شدن اسلام است؛ یعنی مرد و زن، کافر و مسلمان، بالغ و نابالغ، و عاقل و مجنون در ابوابی، مانند توارث، #نکاح، #قصاص، دیات و … ، مساوی هم باشند؛ حال آنکه منظور ما این نیست، بلکه مراد ما اجرای احکام و قوانین درباره مصادیق هر موضوع و عنوان، به تساوی بین مردم و حاکم است.
ادامه دارد ...
🌐 https://www.asbaat.ir/?p=3887
🆔 @asbaat_ir