#شیوه_تحلیل ۹ ✅همانگونه که قبلا بیان گردید: #خشت_اول تحلیل ما باید محکم باشد ؛ هم از جهت سندیت و اعتبار ، و هم از جهت ارتباطش به مسأله ی تحلیل. ( #خبر ← #معتبر و #مرتبط باشد) ♻️بعبارتی دیگر ، آن خبری که بناست مطابق آن، سنگ بنای تحلیل خود را بچینیم، یا اینکه باتوجه به آن، واکنش مطالبه گرانه نشان دهیم ، حتما باید در مرحله اول صحیح ، متقن و قابل اعتماد باشد. و در مرحله دوم باید همه یا بخشی از مدلول آن (یعنب برداشتی که از خبر می شود)،به تحلیل ما ربط داشته باشد. ⚠️بی توجهی به هرکدام از دو عامل فوق ، موجب لطمه هایی به تحلیل ما خواهد شد. اکنون به مثال های زیر دقت کنید :

🔴 ‏اختلاف ۱۰ دقیقه‌ای ‎#مجلس_قالیباف با ‎#مجلس_لاریجانی ۱. شورای نگهبان نسبت به ماده ۶ طرح "اقدام راهبردی برای لغوتحریم‌ها"، اعلام ابهام کرد؛ هیئت رئیسه مجلس با همکاری کمیسیون امنیت، ظرف ۳۰ دقیقه، طرح را از "یک ماه بعد از تصویب" به "دوماه بعد از لازم‌الاجرا شدن این قانون" تغییر داد.‏ ۲. آن هم بدون اینکه اجازه اظهارنظر یا مخالفت به سایر نمایندگان داده شود. لاریجانی هم در ۲۰ دقیقه طرح "اقدام متناسب و متقابل دولت در اجرای ‎#برجام" تصویب کرد! فرق هیئت رئیسه این مجلس با مجلس لاریجانی، فقط ۱۰ دقیقه است. رفتار همان رفتار؛ نگاه همان نگاه! ✍ داود مدرسیان 〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰 نقد تحلیل فوق: 🔸جلسه هیأت رییسه ی مجلس فعلی به ریاست آقای قالیباف، مربوط به اصلاح لایحه بود، پس از آنکه ساعتها، به اتفاق همه ی نمایندگان ، درباره اصل لایحه تبادل نظر و در انتها با نظرخواهی از تمامی نمایندگان به تصویب رسید و توسط شورای نگهبان برای اصلاح جزئی به مجلس بازگردانده شد. 🔸لکن رفتار هیأت رئیسه مجلس سابق به ریاست لاریجانی ، درباره ی تصویب اصل لایحه بود که گفته می شود ظرف ۲۰ دقیقه ، می خواستند تمامش کنند و کردند. ✅فلذا این خبر هیچ ربطی به نتیجه ی تحلیل مذکور ندارد. اصطلاحا گفته می شود قیاس مع الفارق است. (یعنی تشبیه، بی ربط است) ⚠️بازمی‌گردیم به نکته ای که همان اول عرض کردیم : حتما باید خبر (یا همان خشت اولِ) تحلیل ما ، #معتبر و #مرتبط باشد. #کارگاه_تحلیل ۳ ✍ #محقق_م_د @siasate_tahlil

#خشت_اول ی که در توییت فوق ، جناب رائفی پور به آن استناد کرده اند ، از جهت اعتبار مشکلی ندارد. لکن از جهت مدلول (محتوا و برداشتی که از آن می شود) ، با مدعای تحلیل، ارتباط محکمی ندارد. [خبر #معتبر است اما #مرتبط نیست] چراکه در حالت عادی زمانیکه متن مصاحبه ی مذکور مطالعه می گردد ، برداشتی که از مصاحبه می شود این است که : 1⃣آقای هاشمی ، بدلیل فامیلی خاصی که داشتند ، این تصور نزد ساواکی ها پیش آمده بود که او سیّد است. در نتیجه زمانی که به دنبال او می گشتند ، سراغ آخوندی با عمامه سیاه را می گرفتند ، این درحالیست که عمامه‌ی آقای هاشمی ، سفید بود. 2⃣ اینکه در مصاحبه گفته شد آقای هاشمی ساواکی ها را می شناخت ، این احتمال می رود که منظور مصاحبه شونده این است که : هاشمی ساواکی ها را از روی حرکات مشکوکشان که بعضاً با نگاهشان به دنبال متهمین میگردند، تشخیص میداد، نه آنکه از قبل با آنها آشنایی داشته باشد. ❇️باتوجه به دو نکته ای که عرض کردیم ، تمام سؤالات و تحلیلهایی که جناب رائفی پور مطرح نمودند به چالش کشیده می شود. چرا؟ چون #خشت_اول تحلیلشان با مدعای تحلیل(داده ی تحلیلی) ،#مرتبط نیست،( اگر هم مرتبط باشد، ارتباط مستحکمی ندارد) بنابراین #سست است. از جهتی دیگر بطور کلی یک اشکال مبنایی به این نوع تحلیل‌ها وارد است که بعداً به آن اشاره خواهیم کرد. #کارگاه_تحلیل ۵ ✍ #محقق_م_د @siasate_tahlil